Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2006 г. N КГ-А41/209-06 За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2006 г. N КГ-А41/209-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Звенигород Хлеб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Одинцовского района Московской области, выразившееся в нарушении положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обязании ответчика обеспечить исполнение права ОАО "Звенигород Хлеб", представленного положениями пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - в течение месяца обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ершовский сельский округ, село Ершово, на котором расположено здание 288,7 кв. м. и утвердить проект его границ, а также направить ОАО "Звенигород Хлеб" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2004 г. по делу N А41-К2-22558/03 заявленные требования ОАО "Звенигород Хлеб" удовлетворены. В соответствии с решением выдан исполнительный лист N 0032482.

31.05.2005 г. в Арбитражный суд Московской области обратился судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ГУ ФССП по МО) Л. с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию Одинцовского района за неисполнение судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Л. находится исполнительное производство N 3964/05/05, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Щ. от 06.04.2005 г. на основании исполнительного листа N 0032482, выданного Арбитражным судом Московской области 20.08.2004 г. В названном постановлении предложено должнику - Администрации Одинцовского района исполнить решение суда добровольно в срок 5 дней. По истечению срока документов, подтверждающих полное исполнение решения суда, Администрацией Одинцовского района представлено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2005 г. по делу N А41-К2-22558/03 заявление судебного пристава-исполнителя Л. о наложении судебного штрафа удовлетворено. На Администрацию Одинцовского района наложен судебный штраф в размере 50 МРОТ на общую сумму 5000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 г. N 10АП-2195/05-АК указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Одинцовского района просит суд отменить принятые по делу определение и постановление, провести проверку их законности и обоснованности по основаниям несоответствия выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации Одинцовского района Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил об отмене обжалуемых судебных актов. Представитель ОАО "Звенигород Хлеб", ссылаясь на законность определения и постановления, возражал против доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения.

Извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель Л. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за не исполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

С учетом того, что до рассмотрения заявления судом Администрацией Одинцовского района Московской области не были исполнены требования, указанные в исполнительном листе N 0032482 делу N А41-К2-22558/03, выданном на основании решения суда от 15.07.2004 г., суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о наложении на Администрацию Одинцовского района Московской области судебного штрафа.

Принимая решение о наложении штрафных санкций, суд исходил из того, что Администрацией Одинцовского района Московской области не представлено доказательств того, что должником предприняты все действенные (конкретные) меры по обеспечению исполнения судебного решения. Арбитражный суд указал на то, что испрашиваемый в ходатайстве новый срок рассрочки исполнения решения не дает гарантии его исполнения, поскольку Администрация Одинцовского района Московской области не обосновала необходимость испрашиваемого периода рассрочки исполнения судебного решения.

Арбитражным апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам и сделан обоснованный вывод о правомерности наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно применили штрафные санкции, направленные на исполнение судебного акта и признает соразмерным (с учетом статуса должника) наложение штрафа в сумме 5000 руб.

Неисполнение решения суда влечет за собой последствия в виде привлечения к ответственности за его неисполнение уже по факту непринятия соответствующих мер вслед за получением исполнительного листа, в связи с чем доводы Администрации Одинцовского района Московской области о необоснованности наложения штрафа не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2005 года по делу N А41-К2-22558/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2005 года N 10АП-2195/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского района - без удовлетворения.