Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/222-06 Иск об устранении недостатков выполненных работ по договору строительного подряда подлежит рассмотрению по существу, поскольку намерение истца отказаться от требований к ответчику само по себе не может рассматриваться как основание для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/222-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05, ООО "Хухтамаки С.Н.Г." отказано в удовлетворении его иска об обязании ЗАО "Тебодин" и ООО "СК Темп-XXI век" безвозмездно устранить недостатки и повреждения в здании склада по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Железнодорожная ул., д. 1.

Отказывая в иске к ЗАО "Тебодин", суд исходил из того, что последний не может отвечать по данному иску, т.к. не является генеральным подрядчиком, не осуществлял строительство помещений, в том числе кровли; в предмет договора от 22.08.01 N 01/72174/01 в качестве обязанностей ответчика входили лишь услуги по общему руководству строительно-монтажными работами, в том числе услуги по контролю за соответствием строительно-монтажных работ одобренному проекту.

Отказывая в иске к ООО "СК Темп-XXI век", суд исходил из того, что истец имел намерения отказаться от иска к названному ответчику; требования к нему могут быть предметом самостоятельного разбирательства.

В кассационной жалобе ООО "Хухтамаки С.Н.Г." ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно; выводы по обстоятельства, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела.

С учетом этих доводов ООО "Хухтамаки С.Н.Г." просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседаний представитель ООО "Хухтамаки С.Н.Г." поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Тебодин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "СКТемп-XXI век" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Хухтамаки С.Н.Г." и отзыв на нее со стороны ЗАО "Тебодин", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Судом установлено, что ЗАО "Тебодин" не являлось подрядчиком, спорный объект, в том числе кровлю, не строило; в предмет договора от 22.08.01 N 01/72174/01 в качестве обязанности ЗАО "Тебодин" входили лишь услуги по контролю за соответствием строительно-монтажных работ одобренному проекту.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно того, что ЗАО "Тебодин" в спорном случае не может отвечать по иску об устранении недостатков объекта строительства, правомерен.

В то же время, установив, что подрядчиком по спорному объекту являлось ООО "СК Темп-XXI век", суд по существу оставил без рассмотрения иск к последнему.

Намерение истца отказаться от требований к ООО "СК Темп-XXI век" само по себе не может рассматриваться как основание для отказа в иске.

Исковые требования ООО "Хухтамаки С.Н.Г." к ООО "СК Темп-XXI век" следовало рассмотреть по существу в порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.05 по делу N А40-9522/05-15-92 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 N 09АП-11309/05-ГК по тому же делу в части отказа в иске к ЗАО "Тебодин" оставить без изменения.

В части отказа в иске к ООО "СК-Темп-XXI век" судебные акты отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.