Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/249-06 В соответствии с ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/249-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее - ФГУП "НТИИМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Антэкс-Полюс" (ныне ЗАО "Авиакомпания "С-ЭЙР") с иском о взыскании 657713 руб. 52 коп. задолженности и 114779 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.07.2002 N АП-8/2002 на аренду воздушного судна с экипажем и дополнительному соглашению к нему.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Довод ЗАО "АК "С-ЭЙР" о ничтожности договора аренды как заключенного с нарушением требований ч. 2 ст. 295 ГК РФ, признан несостоятельным, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие согласие собственника на сдачу воздушного судна в аренду.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2005 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "АК "С-ЭЙР" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на ничтожность договора аренды воздушного судна, поскольку сделка была заключена без согласия собственника недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Договор аренды воздушного судна с экипажем реально исполнялся, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и заявил ходатайство о процессуальной замене на Федеральное казенное предприятие и Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее - ФКП "НТИИМ").

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление надлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций установили, что 31.07.2002 г. между ФГУП "НТИИМ" (арендодатель) и ЗАО "Авиакомпания Антэкс-Полюс" (арендатор) был заключен договор N АП-8/2002 на аренду воздушного судна АН-12 бортовой номер RA-11516 с экипажем.

Согласно выписки из реестра федерального имущества, приказу от 03.09.2002 г. N 3318 о закреплении имущества за истцом, приемо-сдаточного акта воздушное судно является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

В силу ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3.8 Устава истца предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации или его территориального органа, если ему предоставлены такие полномочия, по согласованию с Российским агентством по боеприпасам.

Доказательства заключения договора аренды от 31.07.2002 N АП-8/2002 воздушного судна с экипажем с согласия собственника в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в решении суда на то, что согласие на сдачу воздушного судна в аренду дано Российским агентством по боеприпасам (далее - Росбоеприпасы), несостоятельна, поскольку Росбоеприпасы не является органом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ссылка суда на письмо истца от 03.03.2003 N 06-474, содержащее согласие Минимущества Свердловской области на сдачу в аренду воздушного судна, несостоятельна, поскольку в данном письме речь идет о договорах аренды воздушных судов, заключенных между истцом и ЗАО "Ермолинские авиалинии" (л.д. 64, 65).

Таким образом, договор аренды воздушного судна от 31.07.2002 г. N АП-8/2002 является ничтожной сделкой в силу ст. 168, поскольку заключен с нарушением требований ст.ст. 295, 608 ГК РФ, и не порождает юридических последствий, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из условий договора, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" на Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов".

Решение от 24 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31919/05-59-269 отменить, в иске отказать.