Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/251-06-П Не признается нарушением исключительного права патентообладателя ввоз на территорию РФ, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, если эти продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории РФ патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/251-06-П
(извлечение)

По иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" к Открытому акционерному обществу "Бадаевский пивоваренный завод" при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о запрете использования в гражданском обороте полезной модели, возмещении причиненных нарушением прав патентообладателя убытков Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 09.11.2004 г. по делу N А40-42772/04-110-389, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 г. за N 09АП-7034/04-ГК, об отказе в удовлетворении требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.05.2005 г. за N КГ-А40/3487-05 отменил указанные судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение как вынесенные в отсутствие установленных имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом судебном разбирательстве в удовлетворении иска отказано, арбитражным судом принято решение от 16.08.2005 г., которое оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено постановление от 31.10.2005 г. за N 09АП-11834/05-ГК.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов арбитражных судов по делу и неправильное применение норм материального права, просит об отмене решений и принятии нового судебного акта.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" с возражениями относительно удовлетворения иска.

При судебном разбирательства по кассационной жалобе представитель завода с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебные акты в силе.

Представитель ООО "Пивоварня Хейнекен" для рассмотрения кассационной жалобы не явился.

Проверив законность решения и постановления, наличие оснований для их отмены или изменения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Рассматривая дело повторно, арбитражные суды установили, что истец является правообладателем полезной модели - бутылки, техническое решение которой защищено свидетельством на полезную модель от 10.03.2003 г. N 28102 с приоритетом от 10.07.2002 г.

Обосновывая исковые требования, ООО "Пивоварня Хейнекен" указало на то, что ответчик реализует свою продукцию (пиво), используя бутылку, техническое решение которой защищено названным свидетельством. Таким образом, использование ответчиком полезной модели при реализации им своей продукции в бутылке является, по мнению истца, нарушением его исключительных прав, которое должно быть прекращено.

Арбитражным судом отклонен довод истца о том, что бутылка - это часть продукта, так как согласно ст. 3 Патентного закона Российской Федерации права, в частности, на полезную модель подтверждаются патентом в объеме, предоставляемом патентом, согласно формуле полезной модели.

В силу положения ст. 5 Закона в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

По свидетельству N 28102 защищена полезная модель - бутылка для жидкости, содержащая определенные параметры (описание полезной модели).

Вводимая истцом в хозяйственный оборот бутылка не содержит его товарных знаков на продукцию, которая составляет содержимое используемой модели.

Бутылка является самостоятельным продуктом, который введен в хозяйственный оборот истцом не позднее января 2004 года, что подтверждается договорами на поставку бутылок, заключенными истцом с их производителями.

Ответчик использует бутылку с мая 2004 года.

Истец, реализуя товар - пиво в стеклянной бутылке, вводит в гражданский оборот как пиво для потребления, так и тару, которая оборачивается на рынке стеклотары. Потребитель при покупке товара - пива оплачивает товар вместе со стоимостью тары.

В связи с чем арбитражные суды обоснованно, руководствуясь ст. 11 Закона, пришли к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав патентообладателя, поскольку не признается нарушением исключительного права патентообладателя ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель или изделия, в котором использованы запатентованный промышленный образец, если эти продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2006 года по делу N А40-42772/04-110-389 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 09АП-11834/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пивоварня Хейнекен" - без удовлетворения.