Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/253-06 В соответствии с ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/253-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Багги" (ООО "Багги") к Открытому акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках") о взыскании 832467 руб. 64 коп. штрафа за период с 1 марта 2003 г. по 20 сентября 2004 г. по договору от 5 апреля 2001 г. N 1-01/38-1 за просрочку платежа (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2005 г. взыскано с ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в пользу ООО "Багги" 399409 руб. 16 коп. неустойки и 14225 руб. 45 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2003 г. по делу N А40-26345/03-6-9-148 с ответчика в пользу истца было взыскано 1609339 руб. 71 коп. долга и 803353 руб. 21 коп. штрафа за период с 1 августа 2001 г. по 1 марта 2003 г. по договору от 5 апреля 2001 г. N 1-01/38-1, что это решение было исполнено ответчиком 21 сентября 2004 г., что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем неустойка может быть уменьшена до 399409 руб. 16 коп. (л.д. 70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 г. N 09АП-6058/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2005 г. по делу N А40-1043/05-57-10 отменено. При этом апелляционная инстанция указала, что договор от 5 апреля 2001 г. N 1-01/38-1, на основании которого был заявлен иск, прекращен решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2003 г. по делу N А40-26345/03-69-148 и неустойка по договору за его неисполнение после вступления решения суда в законную силу взысканию не подлежит (л.д. 93).

В кассационной жалобе истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 г. N 09АП-6058/05-ГК отменить, а решение суда первой инстанции от 15 апреля 2005 г. по делу N А40-1043/05-57-10 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 330, 331, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97-99).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2005 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил. В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2005 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Выводы апелляционной инстанции о том, что договор поставки от 5 апреля 2001 г. N 1-01/38-1 был прекращен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26345/03-69-148 и что неустойка по договору за его неисполнение после вступления решения суда в законную силу взысканию не подлежит, не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2003 г. по делу N А40-26345/03-69-148 основано на договоре от 5 апреля 2001 г. N 1-01/38-1 и принято в связи с неисполнением ответчиком условий этого договора. Названное решение суда не содержит каких-либо выводов о прекращении договора от 5 апреля 2001 г. N 1-01/38-1.

В обжалуемом постановлении не содержится ссылки ни на одно из оснований прекращения обязательств ответчика перед истцом, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, а также не приведено доказательств наличия таких оснований в отношении указанного договора поставки.

Решение суда о присуждении к исполнению обязательства, в том числе и договорного, не прекращает действие обязательства (договора), а является способом государственного принуждения неисправного должника к исполнению обязательства.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции о прекращении договора поставки от 5 апреля 2001 г. N 1-01/38-1 и прекращении вследствие этого установленных этим договором обязательств основаны на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2005 г. по данному делу основано на достаточно полном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении надлежащих норм материального права. Не совсем точное определение даты исполнения решения по делу N А40-26345/03-69-148, связанное с оставлением без внимания того обстоятельства, что исполнение проводилось принудительно, исправлено уменьшением штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2005 г. подлежит отмене, а решение первой инстанции от 15 апреля 2005 г. может быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 30 июня 2005 г. N 09АП-6058/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1043/05-57-10 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 15 апреля 2005 г. по делу N А40-1043/05-57-10 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2006 г.