Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/264-06 В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/264-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 г., ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО "Мосэнерго" убытков в сумме 2300500 руб. и штрафа в сумме 47473 руб. 50 коп.

Отказывая в иске, суд применил п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено, что 25.05.05 г. ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" с 11 час. 25 мин. до 19 час. 55 мин. отключено от энергоснабжения в связи с аварией в Московской энергосистеме.

По этой причине надлежащее исполнение ОАО "Мосэнерго" принятых на себя от 25.12.1996 г. по договору энергоснабжения обязательств в отношении ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" оказалось невозможным.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действие непреодолимой силы освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения путем дополнения мотивировачной части выводами о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения отсутствует, а также о том, что ответчики не обязаны возместить истцу реальный ущерб вне зависимости от доказанности его наличия и размеров.

В судебном заседании представитель заявителя, ОАО "Мосэнерго", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца, ЗАО "Серпуховский кирпичный завод", и второго ответчика, ОАО "Мосэнергосбыт", выступили против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что текст решения дополнять не следует.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" и отзыв на нее со стороны ЗАО "Серпуховский кирпичный завод", обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что ответчиком в полном объеме не были исполнены обязательства по поставке истцу электроэнергии из-за произошедшей 25.05.2005 г. в Московской энергосистеме аварии.

Обстоятельства, послужившие причиной возникновения аварии ввиду своей непредотвратимости и чрезвычайности, оценены судом как непреодолимая сила.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств. Выводы суда о правах и обязанностях сторон не противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Требование заявителя кассационной жалобы о дополнении мотивировочной части решения о том, что вина ответчиков отсутствует, не подлежит удовлетворению, так как пункт 3 ст. 401 ГК РФ не содержит положений о наличии или отсутствия вины, а указывает только на то, что действие непреодолимой силы освобождает от ответственности участников предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о необходимости дополнения решения выводом о том, что у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу реальный ущерб вне зависимости от доказанности его наличия и размеров, отклоняется.

Вывод суда об освобождении ОАО "Мосэнерго" от ответственности за недопоставку электроэнергии истцу является обоснованным и достаточным, поэтому в разъяснении не нуждается.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные участвующими в деле лицами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005 г. по делу N А40-33190/05-61-296 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.