Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А41/279-05 Суд отказал в иске о признании недействительными соглашений о производстве продукции, поскольку спорные соглашения не содержат условий, противоречащих действующему законодательству, кроме того, заключение спорных соглашений было направлено на возникновение гражданских правоотношений между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А41/279-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области (далее - ИФНС по г. Зарайску) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АТК-20" (далее - ООО "АТК-20") и Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп XXI век" (далее - ООО "Сервис Групп XXI век") о признании недействительными соглашений о производстве продукции от 03 июня 2002 г. N 91/пер., от 12 февраля 2002 г. N 39/пер., заключенных между ООО "АТК-20" и ООО "Сервис Групп XXI век", взыскании в доход Российской Федерации средств, полученных по этим сделкам.

Исковые требования заявлены на основании статей 169, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 октября 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что соглашения о производстве продукции от 12 февраля 2002 г. N 39/пер, от 03 июня 2002 г. N 91/пер не содержат условий, противоречащих действующему законодательству, а также указал, что совершение указанных соглашений было направлено на возникновение гражданских правоотношений между сторонами.

Не согласившись с принятым решением от 06 июля 2005 г. и постановлением от 26 октября 2005 г. ИФНС по г. Зарайску обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения, удовлетворяющего исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что данная сделка ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона (статьям 158, 691 ГК РФ, Федеральному Закону от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство, в котором ИФНС по г. Зарайску просила перенести рассмотрение жалобы, ввиду невозможности явки полномочного представителя инспекции в судебное заседание.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку срок рассмотрения кассационной жалобы составляет один месяц с момента ее поступления вместе с делом в кассационную инстанцию (статья 285 АПК РФ), возможности для отложения рассмотрения жалобы в пределах указанного срока в данном случае у суда нет, неявка в судебное заседание, надлежаще извещенного заявителя не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы судом.

В судебном заседании представитель ООО "АТК-20" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Сервис Групп XXI век", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АТК-20", оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ответчиками: ООО "АТК-20" (заказчик) и ООО "Сервис Групп XXI век" (подрядчик) заключены соглашения от 12 февраля 2002 г. N 39/пер, от 03 июня 2002 г. N 91/пер на изготовление продукции под наименованием "Игрушки детские мягконабивные".

Взаимные обязательства сторон по указанным соглашениям выполнены в полном объеме (л.д. 11-60).

ИФНС по г. Зарайску заявляя исковые требования исходила из того, что совершение сделок от 12 февраля 2002 г. N 39/пер, от 03 июня 2002 г. N 91/пер направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках НДС.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Условием применения статьи 169 ГК РФ является наличие умысла, хотя бы у одного участника сделки. Гражданский кодекс не содержит определения умысла, но исходя из его общепринятого определения, умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано. Признаком такого рода сделок служит уголовная наказуемость соответствующего действия. По факту выездной налоговой проверки от 29 сентября 2004 г. N 169 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (л.д. 100).

В соответствии АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Но достаточных доказательств для признания совершенной между ответчиками сделки противоправной, а также наличия умысла у сторон налоговой инспекцией не представлено.

С учетом установленного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным соглашениям статьи 169 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2005 г. N 10 АП-2346/05-ГК по делу N А41-К1-4941/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.