Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/285-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергомонтаж" о взыскании 41256548 руб. 24 коп. задолжности по договору от 01.10.2004 г. N 27.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец выполнил пуско-наладочные работы на Аргунской ТЭЦ 4, ответчик принял результаты работы, но не оплатил их.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои договорные обязательства, работы были сданы ответчику. Задолжность по оплате выполненных работ в добровольном порядке не погашена.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2006 г. N 16100/05.
ОАО "Мосэнергомонтаж" просит судебный акт отменить как принятые с нарушением норм материального права: статьи 753 Гражданского кодекса РФ, главы 10 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах", норм процессуального права: статей 67, 68, 70, 71, подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписанные генеральными директорами Заказчика и Подрядчика не завизированы специалистами, непосредственно выполнявшие работы, а также сумма, подлежащая оплате по договору, является крупной сделкой, что требует согласия совета директоров общества. Кроме этого заявитель ссылается на то, что к участию в деле не было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Отзыв на жалобу не поступил.
Обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда от 01.10.2004 г. N 27.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата подрядчику выполненных работ осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств до 15 числа месяца следующего за отчетным, на основании оформленного акта сдачи приемки выполненных работ и счета-фактуры.
Истцом работы выполнены в полном объеме и переданы ответчику по актам о приемки выполненных работ, в адрес ответчика направлены счета-фактуры. Сумма задолжности по оплате за выполненные работы составила 41256548 руб. 24 коп. и в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолжности.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Арбитражным судом установлено, что результаты работ оформлены актами и подписаны генеральными директорами ООО "Теплоэнергомонтаж" и ОА
