Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2006 г. N КА-А41/32-06 При нарушении налоговым органом срока возмещения налога, установленного НК РФ, на сумму, подлежащую возмещению налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2006 г. N КА-А41/32-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2006 г.

Предприниматель П.О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - инспекция) 66639 рублей 49 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога с продаж.

Решением от 22.08.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 31.10.05 N 10АП-2687/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.08.05, постановления от 31.10.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применен пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, налоговый орган не согласен с тем, что в данном случае налог является излишне уплаченным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель П.О.А. возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель предпринимателя П.О.А. заявил, что не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя инспекции. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельны, а поэтому подлежат отклонению.

Законность решения от 22.08.05, постановления от 31.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о его обоснованности.

Этот вывод основан на установленных в судебном заседании следующих фактических обстоятельствах.

О возврате 611371 рубля излишне уплаченного налога с продаж П.О.А. в инспекцию 20.06.02 подано заявление.

В возврате названной денежной суммы решением инспекции от 12.07.02 отказано.

Упомянутый акт налогового органа признан недействительным решением от 10.09.02 по делу N А41-К2-12338/02. При этом арбитражный суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю П.О.А. 611371 рубль излишне уплаченного налога с продаж за 2001 год и 6640 рублей 16 копеек процентов за период с 22.07.02 по 07.08.02 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда исполнено 13.03.03.

Предъявленная к возмещению сумма процентов исчислена за период с 08.08.02 по 13.03.02.

Требования, предъявляемые статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены. Правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы инспекций не оспорена.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о несостоятельности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, что послужило основанием для оставления решения без изменения.

При этом суд исходил из того, что факт излишней уплаты налога с продаж в сумме 611371 рубль установлен вступившим в законную силу решением от 10.09.02, а поэтому в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказанности не нуждается.

Поскольку возврат излишне уплаченного налога инспекций произведен лишь 13.03.03, требование согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы проверен и является обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, полагает возможным обжалуемые судебные акты оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, на которые ссылается инспекция в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, содержались в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 31 октября 2005 года N 10АП-2687/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15317/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.