Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/336-06 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, поскольку из материалов дела следует, что спорная сумма была удержана ответчиком в качестве платы за оказанные субподрядчику услуги, а также в порядке оплаты за электроэнергию, тепло и водоснабжение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/336-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "ДСК-1" о взыскании с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" 3009350 р. 57 к. составляющих задолженность по оплате работ, выполненных истцом для ответчика по договору субподряда от 09.12.03 N 94.

Решением от 24.08.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 10.11.05, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "ДСК-1" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции установил, что истец в соответствии с договором от 09.12.03 N 94 обязался выполнить субподрядные работы для ответчика на строительстве жилого дома.

Искомая субподрядчиком сумма составляет неоплаченную часть выполненных им работ и принятых в установленном порядке заказчиком по договору.

Ответчик неоплату работ обосновал тем, что спорная сумма им была удержана на основании пп. 6.6 и 6.7 в качестве платы за оказанные субподрядчику услуги, а также в порядке оплаты за электроэнергию, тепло и водоснабжение.

Возражения субподрядчика на доводы генподрядчика сводились к тому, что договором право ответчика на удержания в указанном ответчиком размере не предусмотрено.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что пункты 6.6 и 6.7 договора действуют в редакции ответчика и его отказ по перечислению требуемой истцом разницы в платежах обоснован.

Иным доводам истца суд дал необходимую оценку и правильно их отклонил.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05 N 09АП-12225/05-ГК по делу N А40-34592/05-35-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.