Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2006 г. N КГ-А40/349-06 Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, суд исходил из того, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к другому лицу заключения нового договора не требуется и, соответственно, к регистрации дополнительного соглашения к договору аренды об изменении наименования арендатора не могут предъявляться требования как к новому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2006 г. N КГ-А40/349-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.05, удовлетворено заявление ООО "КС-Траст" о признании незаконным решения от 25.05.05 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Мусорского, д. 5, стр. 2, и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения.

При этом суд исходил из того, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к другому лицу заключения нового договора не требуется, соответственно, к регистрации дополнительного соглашения к договору аренды об изменении наименования арендатора не могут предъявляться требования как к новому договору.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУ ФРС по Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что ГУ ФРС по Москве не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" представленное на регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды должно соответствовать требованиям п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ГУ ФРС по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представитель ООО "КС-Траст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания Департамент земельных ресурсов Москвы своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ГУ ФРС по Москве, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.09.01 ООО "КС-Траст" приобрело у ЗАО "Компания ЭР-СТАЙЛ" часть здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Мусорского, д. 5, корп. 2, площадью 230 кв. м.

В отношении земельного участка площадью 2494 кв. м., на котором расположено указанное здание, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Компания ЭР-СТАЙЛ" (арендатор) был заключен договор аренды от 17.06.99 N М-02-013590, зарегистрированный Московским комитетом регистрации прав 27.09.99 за N 77-01/00-3/1999-35340.

В связи со сменой собственника части здания между Московским земельным комитетом и ЗАО "Компания ЭР-СТАЙЛ" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.06.99 N М-02-013590, которым стороны внесли изменения в наименование арендатора и установили, что права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переходят к ООО "КС-Траст".

Однако ГУ ФРС по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения на том основании, что оно не содержит условий договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ при смене собственника здания, заключение нового договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, не требуется.

Между арендодателем и собственником здания - новым арендатором, продолжает действовать договор, заключенный с прежним собственником здания.

В данном случае земельные отношения возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ, вследствие чего к дополнительному соглашению к договору аренды об изменении наименования арендатора не могут предъявляться требования, установленные новым законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ ФРС по Москве в регистрации дополнительного соглашения и правомерно удовлетворил исковые требования.

В этой связи довод ГУ ФРС по Москве относительно того, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды должно соответствовать требованиям п. 3 ст. 36 ЗК РФ, поскольку права и обязанности ООО "КС-Траст" по договору аренды возникли после введения в действие Земельного кодекса РФ, отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что ГУ ФРС по Москве не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отклоняется.

Согласно почтовому уведомлению копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.05 о назначении дела к судебному разбирательству на 01.12.05, направленная по адресу: Москва, Б. Тульская, д. 15, была получена ГУ ФРС по Москве 21.11.05 (л.д. 124).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.05 по делу N А40-47891/05-144-246 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05 N 09АП-13540/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФРС по Москве - без удовлетворения.