Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/353-06 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным аукциона по приватизации акций, поскольку истцом не были представлены документы, позволяющие достоверно установить факт надлежащего уведомления антимонопольного органа о намерении ООО приобрести пакет акций, а также оформленные должным образом документы, подтверждающие согласие общего собрания участников ООО как органа, уполномоченного на принятие решения о совершении сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/353-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 г. по делу N А40-30293/05-50-280 ООО "Средуралинвест-ИК" отказано в удовлетворении иска к СГУП при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) и ООО "КВОРУС" о признании недействительным аукциона по приватизации 13175 акций ОАО "Судокомплект" от 21 января 2005 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2005 г. N 09АП-11080/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из правомерности отказа РФФИ в допуске истца к участию в аукционе, оформленного уведомлением от 21 января 205 г. N 144, поскольку истцом не были представлены в РФФИ документы, позволяющие достоверно установить факт надлежащего уведомления антимонопольного органа о намерении ООО "Средуралинвест-ИК" приобрести пакет акций ОАО "Судокомплект", а также оформленные должным образом документы, подтверждающие согласие общего собрания участников ООО "Средуралинвест-ИК" как органа, уполномоченного на принятие решения о совершении сделки.

В кассационной жалобе ООО "Средуралинвест-ИК" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Доводы кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела. Истец, ссылаясь на Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 44 от 12 июля 2005 г., указывает на соответствие уведомления антимонопольного органа, представленного им в РФФИ, требованиям антимонопольного законодательства. По мнению истца, суд неправомерно указал на недостаточность протокола общего собрания участников ООО "Средуралинвест-ИК", на котором было принято решение об участии Общества в аукционе, для вывода о том, что ООО "Средуралинвест-ИК" надлежащим образом выразило свою волю на покупку пакета акций ОАО "Судокомплект".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Средуралинвест-ИК".

Представители РФФИ и ООО "КВОРУС" просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами, положениями ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 11.2.23, 11.3 и 12.7 устава ООО "Средуралинвест-ИК", суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода о том, что протокол общего собрания участников общества от 11 января 2005 г. не подтверждает факта одобрения сделки по приобретению акций общим собранием участников, а также не содержит определенных пределов, в которых генеральному, директору предоставлено право распоряжения имуществом общества при совершении планируемой сделки по приватизации пакета акций ОАО "Судокомплект".

Довод кассационной жалобы о том, что согласно Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 июля 2005 г. ООО "Средуралинвест-ИК" уведомило антимонопольный орган о своем намерении приобрести пакет акций ОАО "Судокомплект" надлежащим образом, суд кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ, отклоняет, поскольку таковой не являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 г. по делу N А40-30293/05-50-280 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 9 ноября 2005 г. N 09АП-11080/05-ПС по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.