Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А41/372-06 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета правления ЗАО о созыве общего собрания акционеров, поскольку истцом не доказано нарушение обжалуемыми решениями его прав и законных интересов, кроме того, пропущен трехлетний срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А41/372-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 г. владельцу 15 привилегированных акций ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" Ч. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" о признании недействительными решения Совета правления Общества от 8 апреля 1998 г. о созыве 29 мая 1998 г. общего собрания акционеров и решения Совета "директор" Общества от того же числа.

Иск мотивирован тем, что протокол N 7 заседания Совета правления АОЗТ "ППЗ "Горки-2" от 8 апреля 1998 г., а также представленная ответчиком выписка из протокола N 7 Совета "директор" от 8 апреля 1998 г. поддельные, а также тем, что в Обществе не существовало и не существует Совета директоров.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 г. N 10АП-2969/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал нарушение обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов, а также норм права. Судом установлено, что при изготовлении выписки из протокола заседания Совета правления от 8 апреля 1998 г. была допущена опечатка: вместо слова "правление" напечатано слово "директор", однако текст выписки свидетельствует о том, что решение было принято именно Советом правления. Кроме того суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его исковые требования. В обоснование кассационной жалобы Ч. ссылается на то, что суды не учли нарушения ст.ст. 25-32, 47-49, 64, 65, п. 2 ст. 94 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", допущенные при учреждении ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2", в силу которых Совет правления на момент проведения его заседания 8 апреля 1998 г. не мог считаться полномочным. Истец указывает на нарушение его прав как учредителя и акционера, предусмотренных пп. 14-22 Положения об акционерных обществах от 25 декабря 1990 г., ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 209, 246 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает правильным положенный в основу принятых по делу судебных актов вывод о том, что истец не доказал факта нарушения своих законных прав и интересов оспариваемыми решениями исполнительных органов общества, и подтверждает обоснованность применения судами в отношении заявленных требований положений об исковой давности.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по смыслу аналогичны доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, и уже получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 г. по делу N А41-К1-9983/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 г. N 10АП-2969/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.