Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2006 г. N КА-А40/393-06 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС по экспортным поставкам признано незаконным, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2006 г. N КА-А40/393-06
(извлечение)

Решением от 17.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявленное требование ООО "Карат 2000 М" (далее - Общество) к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в части признания недействительным решения N 03-03/269 от 20.07.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, отказа в возмещении НДС в сумме 92664 руб., доначисления НДС, признания недействительным решения N 03-03/269 от 20.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 92664 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить судебный акт по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в решении суда.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применил нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и принял законный судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Карат 2000 М" в 2001-2002 гг. осуществлял поставку на экспорт бриллиантов.

16.04.2002 г. ООО "Карат 2000 М" представило в ИФНС России N 43 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2002 г. и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ. По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.07.2005 г. N 03-03/269, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0%, отказано в возмещении НДС в сумме 100983 руб., а также доначислено в октябре 2001 г. на сумму 342512 руб. по сроку 20.11.2001 г.; в ноябре 2001 г. на сумму 928066 руб. по сроку 20.12.2001 г.; в феврале 2002 г. на сумму 2592255 по сроку 20.03.2002 г.

Кроме того, решением N 03-03/269 от 20.07.2005 г. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 772567 руб.

В деле имеются договоры купли-продажи со спецификациями; паспорта сделок; выписки и извещения банка; свифт-сообщения; ГТД с необходимыми отметками таможенных органов; авианакладные.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Довод Инспекции о том, что для подтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС заявителем представлены выписка по счету и свифт-сообщений АКБ "Держава" за 22.10.01 и 15.11.01, согласно которым валютная выручка поступила от Dali Diamond Company ltd. Однако вышеуказанный договор заключен с Dali Corporation Вvba. Следовательно, оплату осуществляло третье лицо, не указанное в договорах N 1 от 06.09.01 и N 2 от 15.10.01, что повлекло за собой нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Указанные договоры считаются невыполненным со стороны покупателя, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Dali Diamond Company ltd является торговым представительством фирмы Dali Corporation Bvba. Копия письма от Dali Corporation Вvba имеется в материалах дела.

Доводы налогового органа о том, что в свифт-сообщениях отсутствует ссылка на контракт, в оплату которого поступила валютная выручка. Таким образом, выписки банка от 22.10.01 и от 15.11.01 не являются документами, подтверждающими факт поступления экспортной выручки по договорам N 1 от 06.09.01 и N 2 от 15.10.01,

При проверке представленных свифт-сообщений также установлены следующие несоответствия реквизитов: SWIFT-код АКБ "Держава", указанный в договоре - DERZ RU ММ, тогда как в представленных SWIFT-сообщениях - DERZ RU ММ XXX, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку несоответствие в реквизитах свифт-кода банка получателя - АКБ "Держава", указанных в договоре и в представленных свифт-сообщениях, не является основанием для отказа в обоснованности применения ставки О процентов. В деле имеются выписки банка, извещения банка о поступлении валютной выручки, свифт-послания, которые подтверждают факт получения валютной выручки от иностранного покупателя.

Довод Инспекции о том, что в нарушение п. 16 Приказа Минфина РФ от 29.07.98 N 34-н (в редакции приказов МФ РФ от 30.12.99 N 107-н и от 24.03.2000 N 31-н) "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках должны иметь построчный перевод на русский язык. Сообщения формата SWIFT от 22.10.01 и от 15.10.01 представлены на иностранном языке без перевода, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие перевода свифт-послания не может быть основанием для отказа в применении ставки 0 процентов.

Довод о том, что из представленной для проведения камеральной проверки выписки АКБ "Держава" за 20.02.02 не представляется возможным установить, по какому контракту и от кого поступила валютная выручка за счет заявителя.

Следовательно, выписка банка от 20.02,2002 не является документом, подтверждающим факт поступления экспортной выручки по договору N 3 от 21.01.02, что повлекло за собой нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, так как по договору N 3 от 21.01.2002 валютная выручка поступила 20.02.2002 в сумме 10000 долларов США и 203000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету, извещениями АКБ "Держава", свифт-сообщением и заявлением на перевод, которые представлялись на проверку в комплекте документов, подаваемых с декларацией по ставке 0% за март 2002 г. В указанных документах в поле 70 указано: частичная оплата по договору N 3.

Довод о том, что валютная выручка поступила со счета, не указанного в договорах, не принимается, так как данный довод не может служить основанием к отказу в признании обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку иностранным покупателем полностью оплачены поставленные товары.

Довод о том, что с даты оформления региональным таможенным органом ГТД прошло 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявленная в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за март 2002 г. в сумме 19469915 руб., подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов (из расчета курса рубля к иностранной валюте по ГТД), не принимается судом кассационной инстанции, так как согласно ГТД NN 90173/171001/0002162, 90173/061101/0002289, 10118171/150202/0000163, 10118171/130202/0000135, 10118171/280202/0000265 выпуск товара таможенным органом осуществлен соответственно 20.10.2001, 12.11.2001, 16.02.2002, 16.02.2002 и 01.03.02.

Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем неправомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 8319 руб. по счетам-фактурам N 129 от 17.01.2002, N 25 от 18 февраля 2002, N 12-0217079 от 05.03.2002, остальные счета-фактуры, поименованные в решениях, составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Таким образом ООО "Карат 2000 М" представило надлежащие документы, подтверждающие фактическое выполнение требований ст.ст. 165, 172 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% март 2002 года и налоговых вычетов, и основании для отказа в возмещении НДС налоговым органом не представлено.

Нормы права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.10.2005 по делу N А40-35676/05-109-198 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.