Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/55-06
(извлечение)
Иск заявлен Коммерческим банком "Нефтегазбанк" (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - КБ "Нефтегазбанк" (ЗАО), к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" (ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ") о взыскании 593214 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 20197 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2005 г. взыскано с ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" в пользу КБ "Нефтегазбанк" (ЗАО) 5593214 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 20197 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы по иску. Решение мотивировано тем, что сумма неосновательного обогащения определена истцом как разница между уплаченной предварительно суммой арендной платы по признанному незаключенным договору субаренды от 17 декабря 2004 г. N 1-СА и платой, причитающейся ответчику в качестве платы за пользование истцом нежилыми помещениями ответчика в период с 1 января по 12 апреля 2005 г., что с 12 апреля 2005 г. ответчик прекратил пропуск работников истца в занимаемые последним согласно упомянутому договору субаренды помещения. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о продолжении пользования истцом нежилыми помещениями в связи с нахождением в этих помещениях имущества истца, а также о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. Первая инстанция указала, что размер иска истцом подтвержден документально (л.д. 51).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда о сроке пользования истцом нежилыми помещениями ответчика, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению (л.д. 68-69).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и дату прекращения пользования истцом нежилыми пом
