Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/57-06 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредиторской задолженности в виде оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, суд исходил из того, что договор подряда не расторгнут, работы выполнены, а значит, оснований требовать возвращения аванса у истца нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/57-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2006 г.

ЗАО "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строймонолит" 351940 рублей 52 копеек, составляющих просроченную кредиторскую задолженность в виде оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 24.06.2004 N 27-06/04.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 450-453, 708, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск к ЗАО "ЦМД" о взыскании 736738 рублей 71 копейки, составляющих стоимость выполненных работ по указанному договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного процессуального суда от 20.12.2005 в удовлетворении иска ЗАО "ЦМД" отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для возвращения аванса.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из обязанности ЗАО "ЦМД" оплатить выполненные работы.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦМД" просит решение и постановление отменить и удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного, или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ЦМД" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправомерность ссылки суда на статью 717 ГК РФ, неприменение судом статьи 715 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строймонолит" просит оставить решение и постановление без изменения ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая, что права и обязанности по договору от 24.06.2004 N 27-06/04 перешли к ЗАО "ЦМД" в полном объеме, договор не расторгался.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ЦМД" и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Строймонолит" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "УКМД" (ДУ) (заказчик) и ООО "Строймонолит" (подрядчик) был заключен договор от 24.06.2004 N 27-06/04 ремонтного подряда на выполнение работ по замене кровельных конструкций и кровельного покрытия, ремонта фасада здания находящегося по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1.

Претензией от 15.11.2004 ООО "УКМД" (ДУ) в одностороннем порядке расторгло договор N 27-06/04 и потребовало возвратить излишне уплаченный аванс в сумме 6066738 рублей 68 копеек.

Впоследствии между ООО "УКМД" и ЗАО "ЦМД" был заключен договор от 31.12.2004 N 4/ц уступки права требования по договору от 24.06.2004 N 27-06/04.

Обращаясь в суд, ЗАО "ЦМД" ссылается на то, что договором цессии установлена задолженность ООО "Строймонолит" в размере 351940 рублей 52 копеек (стоимость оплаченных, но не выполненных работ).

Предъявляя встречный иск, ООО "Строймонолит" основывает свои требования на том, что им в адрес ООО "УКМД" (ДУ) направлялись акт приемки N КС-2 и справка о стоимости N КС-3 от 28.12.2004 на сумму 736738 рублей 71 копейки по договору подряда, которые на момент обращения в суд не подписаны.

Судом установлено, что указанный акт и справка были получены ООО "УКМД" (ДУ) 28.12.2004.

Также судом установлено, что после получения ООО "Строймонолит" претензии от 15.11.2004 взаимоотношения сторон по договору не прекращались, подписывались соглашения, утверждались акты выполненных работ, производились оплаты.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что договор подряда расторгнут не был, и выполненные по договору работы подлежат оплате, в связи с чем встречные исковые требования заявлены правомерно и подлежат оплате.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям закона (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы ЗАО "ЦМД" о том, что акт выполненных работ от 28.12.2004 ООО "УКМД" (ДУ) не получало, подлежит отклонению, ООО "УКМД" (ДУ) таких возражений не заявляло.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "ЦМД" не является стороной по договору подряда, является необоснованным, так как обязанности по договору от 24.06.2004 N 27-06/04 перешли от управляющего ООО "УКМД" к учредителю ЗАО "ЦМД" в связи с окончанием срока действия договора доверительного управления от 30.05.2001.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 715 ГК РФ не принимается во внимание, так как правомерность расторжения договора и убытки не являются предметом спора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление, нормы материального права применены судом правильно.

Оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.09.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20397/05-135-148 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.