Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2006 г. N КА-А40/60-06 Налоговый орган обязан возместить НДС в связи с экспортом товара, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2006 г. N КА-А40/60-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Совавто-экспедитор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.04.2005 N 11/385 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 36360 руб. за указанный период.

Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными и признания права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога в заявленной сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в нарушение подп. 1 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены внешнеэкономические контракты; в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 165 Кодекса выписки банка не подтверждают поступления денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги; swift представлены без перевода на русский язык; в нарушение подп. 3 и подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в ГТД и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможни. Инспекция ссылается на неприменение к спорным правоотношениям п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество оказывало услуги по экспедированию до помещения товара под таможенный режим экспорта.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов и требований кассационной жалобы.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факты оказания услуг в связи с экспортом (импортом) товаров, поступления валютной выручки и уплата НДС поставщиками товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены и правильно оценены судебными инстанциями. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявитель оказывает экспедиторские и посреднические услуги, связанные с перевозкой экспортируемых из России и импортируемых в Россию грузов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

Судом установлено, что ЗАО "Совавто-экспедитор" были заключены договоры на оказание экспедиторских услуг, установлен факт оказания данных услуг по организации перевозок, связанных с экспортом товара. При этом судом исследованы представленные заявителем международные товарно-транспортные накладные с отметками получателя груза.

Вывод суда о том, что оказанные заявителем услуги подпадают под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены внешнеэкономические контракты, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно условиям договоров транспортной экспедиции ЗАО "Совавто-экспедитор" обязуется организовать перевозку груза транспортом по избранному маршруту, заключить от своего имени договоры перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязательства, связанные с его доставкой, возлагая на себя согласно ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности N 87-ФЗ от 30.06.2003 всю полноту ответственности перед клиентом за перевозимый груз до момента выдачи его покупателю.

Результатом выполнения договора транспортной экспедиции является доставка груза по адресу, указанному в заявке-договоре.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Обществом под каждую перевозку груза были представлены в Инспекцию заявки, которые в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются офертами, а с момента принятия оферты и фактического ее исполнения заявка приобретает силу договора.

Поэтому довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком договоров с рядом иностранных и российских юридических лиц на оказание транспортно-экспедиторских услуг не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд установил, и это не отрицалось в суде кассационной инстанции представителем Инспекции, договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг и их копии ранее представлялись в Инспекцию.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии грузовых таможенных деклараций, транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Факт экспорта товара через республику Беларусь подтвержден копиями грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов (CMR) с отметками таможенного органа Российской Федерации "Выпуск разрешен", производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, что полностью соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно установлено соблюдение налогоплательщиком подп. 3, 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные ГТД и CMR содержат необходимые отметки таможенных органов. Требование Инспекции о необходимости проставления отметок таможни о вывозе товара не основано на положениях ст. 165 названного Кодекса, поскольку товар вывозился через границу Таможенного Союза - Республику Беларусь.

Представленные CMR относятся к документам международного образца, имеют построчный перевод каждого пункта и содержат сведения, не противоречащие Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Содержащиеся в них данные аналогичны сведениям, отраженным в ГТД.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности представленные копии выписок банка, кредитовых авизо, заявок, пришел к обоснованному выводу о подтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя по заключенным договорам.

Заявителем в соответствии с требованием закона представлены копии выписок банка, отражающие поступление выручки и соответствующие Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П. Представленные swift, часть полей которых выполнена латинским шрифтом, заявки и авизо взаимоувязаны между собой, по ним можно четко проследить отправителя денежных средств и получателя, а также банки, через которые осуществлялись денежные переводы. Кроме того, в материалах дела имеется опись документов к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, подтверждающая сопоставление документов относительно каждой перевозки (т. 1, л.д. 46-65).

Ссылка налогового органа на то, что представленные организацией копии электронно-платежных документов формата swift не переведены на русский язык в нарушение ст. 68 Конституции Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов РФ", не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в материалах дела имеются копии кредитовых авизо с переводом их текста на русский язык. Кроме того, представление swift, а тем более его перевода не предусмотрено налоговым законодательством. Доказательств истребования перевода, а также указанных в swift счетов и инвойсов, что вправе сделать налоговый орган, не представлено.

Оплата НДС документально подтверждена. Документы, обосновывающие примененные вычеты, представлялись в налоговый орган по требованию Инспекции: договоры, выписки банка, платежные поручения, копии счетов-фактур. Документы оценены судом. Каких-либо претензий к представленным документам на предмет их несоответствия требованиям ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не высказывала. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Суд не установил, а Инспекция не представила доказательств наличия у заявителя задолженности по платежам в бюджет.

Кассационная инстанция не усматривает оснований полагать выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела или нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39575/05-109-232 и постановление от 31.10.2005 N 09АП-11782/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.