Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КА-А40/65-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КА-А40/65-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2006 г.

ЗАО "РАН-Металл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.01.05 N 12/248 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции возместить обществу путем возврата НДС в сумме 1822001 руб. по отдельной налоговой декларации за сентябрь 2004 г.

Решением от 08.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. При этом инспекция ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что экспортируемый товар (свинец рафинированный) заявителем был приобретен (и полностью оплачен денежными средствами) у ООО "Старая Ладога", которое, в свою очередь, приобрело его у ООО "ЭлитБизнесХолдинг", которое в составе более крупной партии приобрело этот товар у ООО "НТКА РКК", купившего товар у Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв); расчетные счета у поставщиков, за исключением Росрезерва, открыты в одном банке; платежи между ними осуществлялись в течение одного дня; цена реализации товара "по цепочке", начиная с реализации Росрезервом, увеличивалась незначительно; вывод суда о наличии экономической выгоды в действиях заявителя не соответствуют действительности, поскольку последний израсходовал на приобретение товара денежных средств больше, чем получил от инопокупателя. Кроме того, поставщики ООО "ЭлитБизнесХолдинг" и ООО "НТКА РКК" использовали для расчетов между собой векселя ООО "ИФК Метрополь"; товарная масса при реализации по "цепочке" оставалась без движения на складе Государственного учреждения Комбинат "Скала" Уральского окружного управления Росрезерва. Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, поскольку общество действовало для достижения единственной цели - незаконного возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены состоявшихся по делу судебных актов по изложенным в них и отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При реализации товаров на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "РАН-Металл" требования, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела документы подтверждают правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а также обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о подтверждении заявителем факта экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя, уплаты НДС поставщику товара в заявленной к возмещению сумме соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и инспекцией не оспариваются.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что заявителем оплата товара с учетом НДС произведена поставщику собственными денежными средствами и в полном объеме.

Реальное существование экспортируемого товара инспекцией также не оспаривается.

Каких-либо претензий к представленным обществом в порядке ст.ст. 165 и 172 НК РФ документам, их оформлению, содержанию и достаточности, у инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы в совокупности с достоверностью подтверждают реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Хранение и отгрузка товара на экспорт непосредственно со склада Государственного учреждения Комбинат "Скала" Уральского окружного управления Росрезерва подтверждается ГТД и ТТН, и соответствует условиям договора N 28 от 30.06.04, на который ссылается инспекция в жалобе.

Факт расчетов между всеми организациями - поставщиками (ООО "Старая Ладога", ООО "ЭлитБизнесХолдинг" и ООО "НТКА РКК") за товар, впоследствии поставленный на экспорт, подтвержден, как это следует из кассационной жалобы, результатами встречных проверок этих налогоплательщиков, а то, что такие расчет произведены между организациями в пределах одного дня в одном банке не опровергает сам факт расчетов между ними и не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Поскольку реальность сделок между всеми организациями инспекцией не опровергается, доводы жалобы о том, что договоры между ООО "Старая Ладога", ООО "ЭлитБизнесХолдинг" и ООО "НТКА РКК" заключены в один день, равно как и довод о незначительном увеличении цены товара при его реализации одним юридическим лицом другом, не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС из бюджета.

С учетом вышеизложенного отклоняется утверждение в жалобе о том, что общество действовало для достижения единственной цели - незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции также указал на то, что поступление НДС в бюджет от поставщиков в размере 4,8 млн. рублей не позволяет сделать вывод о притворности данной операции, имеющей исключительной целью возмещение заявителем из бюджета НДС в размере 1,8 млн. руб.

Кроме того, как установлено судом, следует из материалов дела и инспекцией не оспаривается, заявленная обществом к возмещению сумма НДС в размере 1822001 руб., складывается из НДС в сумме 936431 руб., предъявленного заявителю и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), и НДС в сумме 885570 руб., исчисленного по ставке 18% с полученных от инопокупателя авансов, отраженного в налоговой декларации за июнь 2004 г. и, как установлено судом, зачтенного инспекцией по заявлению налогоплательщика по итогам того же налогового периода.

Выводы суда в этой части инспекцией не оспариваются и каких-либо мотивов для отмены судебных актов в части, касающейся НДС, исчисленного с аванса и зачтенного в уплату налога в более раннем налоговом периоде, не приводится.

Все доводы жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25783/05-126-164 и постановление от 17.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10083/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 16.01.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.