Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/77-06 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Префектуры, выразившегося в неоформлении распорядительного акта о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации торгового павильона необходим земельный участок, в связи с чем непринятие распорядительного акта не может рассматриваться как незаконное бездействие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/77-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Астфил" (далее - ЗАО "Астфил") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы (далее - Префектура) и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия Префектуры, выразившегося в неоформлении распорядительного акта о предоставлении ЗАО "Астфил" в краткосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 64, корп. 1А, на основании выписки из протокола заседания Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы от 30.10.2003 г. N 12.

В обоснование заявления указывалось на то, что ЗАО "Астфил", является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке торгового павильона и в соответствии с выпиской из протокола выполнило обязательства по оплате стоимости права аренды. В связи с этим неоформление Префектурой распоряжения нарушает предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) преимущественное право ЗАО "АСТФИЛ" на приобретение права аренды земельного участка.

Решением от 09.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2005 г., в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации торгового павильона площадью 28,8 кв. м. необходим земельный участок площадью 143 кв. м., в связи с чем непринятие Префектурой распорядительного акта не может рассматриваться как незаконное бездействие.

В кассационной жалобе ЗАО "Астфил" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Префектурой нарушен установленный в г. Москве порядок оформления земельно-правовых отношений.

Префектура и Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Астфил" поддержал доводы жалобы. Представители Префектуры и Департамента возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ЗАО "Астфил" является собственником возведенного временного объекта площадью 28,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 64, корп. 1А.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений, находящихся на государственном или муниципальном земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Установив, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации торгового павильона площадью 28,8 кв. м. необходим земельный участок площадью 143 кв. м., суды отказали в удовлетворении заявления. При этом суды указали, что при необоснованности заявителем необходимого размера земельного участка непринятие Префектурой распорядительного акта на основании решения Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы, которое не носит правоустанавливающий характер, не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям положений ст.ст. 33, 36 ЗК РФ, по смыслу которых собственник здания, строения, сооружения приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Выводы судов о недоказанности ЗАО "Астфил" необходимости в аренде земельного участка именно площадью 143 кв. м. соответствуют представленным в материалах дела доказательствам и заявителем документально не опровергнуты.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что решение Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы не носит правоустанавливающий характер для ЗАО "Астфил" и обязывающий характер для Префектуры, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее ЗАО "Астфил" был предоставлен в аренду земельный участок именно площадью 143 кв. м., не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее земельный участок предоставлялся для целей реконструкции торгового павильона, в то время как в настоящее время ЗАО "Астфил" ставит вопрос о его аренде для целей эксплуатации торгового павильона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09 сентября 2005 г. Арбитражного г. Москвы и постановление от 09 ноября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36562/05-94-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Астфил" - без удовлетворения.