Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2006 г. N КА-А40/85-06 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2006 г. N КА-А40/85-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадратный метр - Риэлти" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 13.04.2005 N 20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 13.04.2005 N 20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее налоговому законодательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2005 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления судов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: при перечислении Обществом суммы налога на доходы физических лиц и указании в платежном поручении кода бюджетной классификации ...1010201 вместо кода бюджетной классификации ...1010202 по коду бюджетной классификации образуется недоимка, то есть сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 07.02.2005 по 16.03.2005 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц.

По окончании налоговой проверки Общества Инспекцией 16.03.2005 был составлен акт выездной налоговой проверки N 20. 29.03.2005 Обществом по данному акту были направлены возражения в Инспекцию.

На основании акта выездной налоговой проверки от 16.03.2005 Инспекцией 13.04.2005 вынесено решение N 20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как обоснованно указано судом, факт уплаты заявителем налога на доходы физических лиц за проверяемый налоговый период с 2002 по 2004 годы подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно письму Минфина России N 03-02-07/1-54 от 01.03.2005 в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. Такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 20.12.2004 N 1220/1 заявитель сообщил в налоговый орган о допущенной ошибке в коде бюджетной классификации по налогу на доходы физических лиц.

Следовательно, судами правомерно указано, что направление налогоплательщиком платежного поручения об уплате налога на доходы физических лиц в бюджет, с указанием ошибочного, однако действительного кода бюджетной классификации, при наличии достаточных средств на счете является основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной в установленные законодательством сроки в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налогоплательщиком были предприняты меры к устранению допущенной ошибки в платежном поручении.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2005 года по делу N А40-30318/05-107-206 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по Москве - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налоговый орган считает, что общество не исполнило обязанность по уплате налога, и у него образовалась недоимка, т.к. при перечислении НДФЛ в платежном поручении им был указан код бюджетной классификации 1010201 вместо кода бюджетной классификации 1010202.

Общество полагает, что неправильное указание кода бюджетной классификации не влечет возникновение недоимки. Кроме того, оно уведомило налоговый орган о допущенной ошибке в коде бюджетной классификации по НДФЛ, направив соответствующее письмо.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что недоимки по налогу у общества нет.

При этом отметил, что факт уплаты обществом НДФЛ за проверяемый период подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно письма Минфина РФ от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. Такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика.

Суд установил, что общество письмом сообщило в налоговый орган о допущенной ошибке в коде бюджетной классификации по НДФЛ. В связи с этим указал, что направление налогоплательщиком платежного поручения об уплате НДФЛ в бюджет с указанием ошибочного, однако действительного кода бюджетной классификации, при наличии достаточных средств на счете является основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной в установленные законом сроки. Кроме того, суд отметил, что общество приняло меры к устранению допущенной ошибки в платежном поручении.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменений, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.