Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2006 г. N КА-А40/9-06 Суд правомерно признал недействительным решение таможенного органа, касающееся корректировки таможенной стоимости товаров, предъявленных к оформлению, поскольку при определении таможенной стоимости таможенный орган руководствовался ценовой информацией без учета реального значения факторов, влияющих на соотношение цен на товары, которые не могут считаться однородными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2006 г. N КА-А40/9-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "ТИТ Эльдорадо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 08.02.05, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров, предъявленных к оформлению по грузовым таможенным декларациям NN 10118040/161201/0015949, 1018040/161204/0015958, 1018040/161204/0015933, 10118040/161304/0015952.

Решением от 22.07.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 19.10.05 N 09АП-11005/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.07.05, постановления от 19.10.05 в кассационной жалобе Центральной акцизной таможни основаны на том, что норма права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 22.07.05, постановления от 19.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение о невозможности применения при определении таможенной стоимости товаров метода по цене сделки (3 метод), как установлено при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, обосновано ссылками на непредставление обществом дополнительных документов, истребованных таможенным органов (пояснений, экспортных деклараций страны вывоза), а данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, документально не подтверждены, количественно определенными и достоверными не являются. По документам, представленным обществом (контракт с дополнительными соглашениями к нему, инвойсы и упаковочные листы, выставленные продавцом в адрес покупателя, содержащие сведения об условиях поставки (СРТ-Москва), наименовании, ценах и количестве поставляемого товара; товарно-транспортные документы) определить правильность формирования структуры таможенной стоимости в соответствии с заявленными условиями поставки и включение в нее всех необходимых составляющих. Поэтому стоимость товаров, предъявленных к таможенному оформлению, должна быть определена по методу по цене сделки с однородными товарами (3 метод), исходя из уровня таможенной стоимости, рассчитанного при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей. Метод по цене сделки с идентичными товарами (2 метод) применен быть не может в связи с отсутствием документов по товарам, которые можно рассматривать как идентичные с соблюдением всех условий.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения по следующим основаниям.

Таможенный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) самостоятельно определить таможенную стоимость товара в случае непредставления департаментом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.

Определить таможенную стоимость товара на основе другого метода, как установлено при судебном разбирательстве, Центральная акцизная таможня обществу не предлагала.

Применение 3 метода таможенным органом не обосновано. В частности, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о товарах, которые, по мнению таможенного органа, являются однородными с товарами, ввезенными обществом по упомянутым ГТД и с которыми произведено сопоставление закупочных цен.

Арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.

При этом суд, рассмотрев дело повторно, сослался также на следующие установленные в судебном заседании фактические обстоятельства.

Документы, относящиеся к поставкам обществом бытовой техники и электроники, осуществлявшимся по названному контракту, имелись.

Представленные обществом документы соответствовали требованиям, предъявляемым пунктом 8 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 18.06.04 N 696.

Представление прайс-листа, экспортных деклараций пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приложением N 1 к приказу ГТК РФ от 16.09.03 N 1022 не предусмотрено.

Факт оплаты обществом счетов по данной поставке, исходя из заявленной стоимости, подтверждает реальность цены сделки.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения цены сделки, ошибочен.

Таможенный орган руководствовался ценовой информацией без учета реального значения факторов, влияющих на соотношение цен на товары малоизвестной фирмы "Elenberg" и товары всемирно известных фирм "Bosch" и "ВЕКО".

Данные товары с учетом требований статьи 21 Закона однородными считаться не могут, что исключает возможность определения таможенной стоимости по 3 методу (методу по цене сделки с однородными товарами).

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, правовых оснований для отмены решения и постановления не усматривает, поскольку заявление общества рассмотрено с учетом документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Выводы судов о недействительности оспариваемого акта и применение при этом норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде и признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 октября 2005 года N 09АП-11005/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21172/05-12-138 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.