Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КА-А40/94-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КА-А40/94-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Электрические Сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании полностью недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 18 апреля 2005 года N 11-04/444 и обязании возместить путем зачета из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3688293 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 года решение Инспекции признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству и заявленное требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2005 года N 09АП-12362/05-АК решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить со ссылкой на статьи 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 114-115).

Требования о проверке законности решения от 29 августа 2005, постановления 11 ноября 2005 года в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что судом неправильно применены норм материального и процессуального права, а так же имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом представлен и приобщен к материалам дела с учетом вручения копии отзыва представителю Инспекции и отсутствия возражений со стороны Инспекции.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а так же не допустил при этом неправильного применения норм права.

Как видно из материалов дела, а так же установлено судом, Общество, представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, Инспекцией по результату налоговой проверки, было принято решение 18 апреля 2005 года N 11-04/444, согласно которому, Обществу было отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года в сумме 3688293 руб.

Как правильно установлено судом, Инспекцией 7 декабря 2004 года было выставлено требование о предоставлении документов, в результате чего, Обществом представило перечень документов для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 164, 165, 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество представило в Инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2004 года по спорной позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом условия предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.

В пункте 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 налогового кодекса Российской Федерации, и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о не исполнении обязанности о не предоставлении наряду с другими документами карточки счета 41, свидетельствующего об оприходовании приобретенных товаров судом отклоняется. Общество в представленных документах ссылалось на то, что карточка счета 41 не представлена, так как операции за данный период составляет около 500 листов и если будет необходимость в проверке карточки счета 41, вся выборочная документация будет представлена в Инспекцию по первому требованию.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в возражениях на требование заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения в судах, где получили надлежащую оценку, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 года по делу N А40-39044/05-117-378 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2005 года N 09АП-12362/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.