Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/96-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору строительного подряда, установив, что подрядчик письмом известил заказчика об увеличении стоимости контракта, а заказчик выразил согласие произвести расчеты по государственному контракту в полном объеме, но обязательств не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/96-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2006 г.

ООО "ПКБ Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества 11955057 рублей 53 копеек долга и 2736775 рублей 13 копеек пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 12, 424, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2005 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, пени с применением статьи 333 ГК РФ взысканы в размере 1195505 рублей 53 копейки.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец доказал исполнение своих обязательств по контракту. Кроме того, суд указал также, что ответчик дал согласие на увеличение стоимости и объемов работ по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 решение от 29.07.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПКБ Спецстрой" ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неприменение судом статьи 753 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что при исполнении договора подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, содержащей объем, содержание работ, а также со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что между ФГУ "Федеральный медицинский центр" (заказчик) и ООО "ПКБ Спецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.01.2004 N Ст-1 на капитальный ремонт комплекса строений по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 31, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок провести первый этап капитального ремонта объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.1, 10.1 контракта и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к нему общая стоимость контракта составляет ориентировочно 48000000 рублей, расчеты за выполненные истцом работы осуществлялись по расценкам МТСН 81-98 с применением установленных Правительством Москвы коэффициентов пересчета цен на текущий месяц 2004 года.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательств согласия ответчика на проведение работ, увеличивающих стоимость контракта, указав в этой связи на отсутствие основания у заказчика для подписания направленных ему актов выполненных работ; не подготовил проектную документацию.

Данный вывод апелляционного суда не может быть признан обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены проектные работы по актам NN 34, 35, а также актам NN 39-44, 46, 47 от 11.10.2004, NN 48-54 от 02.12.2004 за строительные работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанным 06.02.2004 дополнительным соглашением N 2 к договору стороны дополнили пункт 1.1 контракта указанием на обязанность подрядчика в установленный контрактом срок разработать проектно-сметную документацию и провести 1-й этап капитального строительства комплекса строений по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 31, обязанность заказчика - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком подписаны акты от 06.09.2004 NN 34 и 35 (л.д. 35, 36, т. 3) о приемке проектной документации и произведена ее частичная оплата платежным поручением от 24.11.2004 N 317.

Также судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 5.3. государственного контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" обязанность по проведению государственной экспертизы и согласованию проектной документации лежит на заказчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что подрядчик письмом от 03.12.2004 N 47 известил заказчика об увеличении стоимости контракта, на что заказчик выразил согласие произвести расчеты по государственному контракту в полном объеме (письмо от 20.12.2004 N 2/316. Оснований давать иную оценку указанным письмам не имеется.

В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что увеличение стоимости контракта сторонами согласовано; данный вывод соответствует положениями пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты от 11.10.2004 NN 39-44, 46, 47 и от 02.12.2004 NN 48-54, указанные акты ответчиком не подписаны, недостатки работ по актам NN 39-48 подрядчиком устранены, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, статьи 709, 720, 743, 746, 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5335/05-1-51 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2005 по этому же делу оставить без изменения.