Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2006 г. N КГ-А40/13088-05-Ж В соответствии с АПК РФ кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного для обжалования, и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, возвращается заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2006 г. N КГ-А40/13088-05-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2006 г.

Полный текст определения изготовлен 8 февраля 2006 г.

Региональный благотворительный общественный фонд (далее РБОФ) содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2004 г. по делу N А40-11183/04-85-111 по иску РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПФЗ Родон-4" о признании незаконными действий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2005 г. по делу N А40-11183/04-85-111, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005 г., в удовлетворении заявления РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" отказано.

На указанные судебные акты РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" была подана жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 года за N КГ-А40/13088-05 была возвращена заявителю на основании части 3 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В жалобе РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" просит отменить определение суда кассационной инстанции от 12 декабря 2005 года, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В данном случае заявитель обжаловал определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок подачи кассационных жалоб на постановления апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения, прямо статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется, в связи с чем названные судебные акты могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается содержания части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в ней содержится прямое указание на то, что приведенные в ней сроки подачи кассационной жалобы применимы при обжаловании решений и постановлений арбитражного суда, то есть судебных актов, которыми спор разрешается по существу.

Из материалов дела видно, что заявитель подал кассационную жалобу с пропуском процессуального срока, установленного частью 3 статьи 188 Кодекса на подачу кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" заявлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанций, но они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого определения и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного определение кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 года соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 года за N КГ-А40/13088-05 по делу N А40-11183/04-85-111 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" - без удовлетворения.