Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2006 г. N КГ-А40/13009-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Жизнь" (далее - ООО "Издательский Дом Жизнь"), являясь обладателем прав на товарный знак в виде словесного обозначения "Жизнь", зарегистрированного в отношении товаров 16-го класса (газет) Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Молодой дальневосточник" (далее - ООО "Издательский дом "Молодой дальневосточник") о прекращении производства, продажи и иного введения в хозяйственный оборот печатных изданий с использованием товарного знака "Жизнь" либо сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе газеты с названием "Настоящая жизнь", а также взыскании 1000000 рублей денежной компенсации за незаконное использование товарного знака; к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о прекращении продажи и иного введения в хозяйственный оборот газеты "Настоящая жизнь".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05, исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Издательский дом "Молодой дальневосточник" прекратить производство, продажу или иное введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Жизнь", принадлежащим на основании Свидетельства N 202209 ООО "Издательский Дом Жизнь", - газеты с названием "Настоящая жизнь"; с ООО "Издательский дом "Молодой дальневосточник" в пользу ООО "Издательский Дом Жизнь" взыскана денежная компенсация в сумме 1000000 рублей. В удовлетворении иска к ФГУП "Почта России" об обязании прекратить продажу или иное введение в хозяйственный оборот газеты "Настоящая жизнь" отказано.
На принятые по делу судебные акты ООО "Издательский дом "Молодой дальневосточник" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Издательский дом "Молодой дальневосточник" в пользу ООО "Издательский Дом Жизнь" денежной компенсации в сумме 1000000 рублей.
Заявитель полагает, что в указанной части выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об убытках, причиненных ему в результате незаконного использования товарного знака, должно было явиться основанием для отказа в иске о взыскании денежной компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", содержание которого неправильно истолковано судом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФГУП "Почта России" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Издательский Дом Жизнь" своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося истца.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Издательский Дом Жизнь" является обладателем прав на товарный знак в виде словесного обозначения "Жизнь", зарегистрированного в отношении товаров 16-го класса (газета), услуг 41-го и 42-го класса (издание, реализация газеты) МКТУ на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам N 202209.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Издательский дом "Молодой дальневосточник", издавая и распространяя газету "Настоящая жизнь" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 25.02.04 ПИ N 15-0632, выданное Дальневосточным территориальным управлением), использует в ее названии обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца в отношении однородных товаров, что является нарушением исключительных прав ООО "Издательский Дом Жизнь".
Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно пунктам 2 и 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" осуществляется, в том числе путем предъявления требования о прекращении нарушения или взыскании причиненных убытков. Правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе тр
