Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/13673-05 Суд оставил без рассмотрения иск о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных акций, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/13673-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 г. по делу N А40-31324/05-54-215 оставлен без рассмотрения иск ЗАО "Автоматика-Сервис" к Б.Н.П., Г.Ю.И., Г.А.В., Д.Г.В., Д.А.М., Д.К.А., К.Е.Б., АОЗТ "Инвестиционно-финансовая компания "Даймонд" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи 20 обыкновенных акций ЗАО "ЭНЭЛЭКО" от 20 ноября 1997 г.

Определение вынесено на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ и мотивировано тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - Р.Ю.А., действовавшим на основании доверенности от 5 марта 2004 г., выданной ООО "Велсент" генеральным директором ЗАО "Автоматика-Сервис" Р.Е.С, полномочия которого прекращены в связи с введением в отношении ЗАО "Автоматика-Сервис" конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий истца К.Д.В. сообщил, что он не уполномочивал Р.Ю.А. на предъявление данного иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 г. и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о прекращении действия всех доверенностей, выданных прежним генеральным директором общества, в связи с банкротством ЗАО "Автоматика-Сервис", является ошибочным, поскольку, в соответствии со ст. 188 ГК РФ, переход полномочий от генерального директора к конкурсному управляющему не является основанием прекращения действия доверенности, которая не была отозвана конкурсным управляющим, в силу чего является действительной.

Так как Р.Ю.А. является единственным участником ООО "Велсент", то он, согласно ст. 40 Федерального закона от 17 июня 2004 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имеет право действовать от имени общества без доверенности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 14-ФЗ следует читать как "от 8 февраля 1998 г."

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Б.Н.П., Г.Ю.И., Г.А.В., Д.Г.В., Д.А.М., Д.К.А., АОЗТ "Инвестиционно-финансовой компании "Даймонд" и ООО "ЭНЭЛЭКО".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель К.Е.Б. оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучив доводы кассационной жалобы и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы представителя истца в части наличия у него права безусловно действовать на основании доверенности, выданной ЗАО "Автоматика-Сервис" ООО "Велсент", поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утверждение Р.Ю.А. о том, что он являлся на момент предъявления иска единственным участником ООО "Велсент" и в силу этого имел право действовать от имени общества без доверенности.

Довод заявителя жалобы о том, что прекращение полномочий генерального директора и введение процедуры банкротства не влечет безусловного прекращения действия доверенностей, выданных прежним генеральным директором, суд кассационной инстанции признает обоснованным, но, ввиду вышеизложенных обстоятельств, не влияющим на правильность вывода суда о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает правильным применение судом первой инстанции п. 7 ст. 148 АПК  РФ, констатирует отсутствие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и приходит к выводу о законности вынесенного по делу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 г. по делу N А40-31324/05-54-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.