Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А41/13862-05 При новом рассмотрении дела об устранении нарушений в осуществлении прав истца как законного владельца помещения путем обязания ответчика освободить указанное помещение от принадлежащих ему вещей суду следует предложить истцу уточнить основание заявленных им требований, предложить сторонам представить в материалы дела подлинный договор аренды, решить вопрос о привлечении к участию в деле арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А41/13862-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2009 г. N КГ-А41/8109-09

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Образовательный центр "Эрудит" (далее - НОУ ДО ОЦ "Эрудит") об устранении нарушений в осуществлении прав истца как законного владельца помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, ул. Институтская, д. 6, детский сад "Лучик", путем обязания НОУ ДО ОЦ "Эрудит" освободить указанное помещение от принадлежащих ему вещей. Требования заявлены на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для нахождения имущества ответчика в спорном помещении.

В заседании суда первой инстанции, в котором дело рассматривалось по существу заявленных требований, ФГУП "ВНИИФТРИ" уточнило предмет иска и просило выселить НОУ ДО ОЦ "Эрудит" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, ул. Институтская, д. 6, детский сад "Лучик", ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения и приводя в качестве правового обоснования иска статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.05 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец как законный владелец спорного помещения правомерно требовал выселения из него ответчика, у которого отсутствовали правовые основания для его занятия.

На принятое по делу решение НОУ ДО ОЦ "Эрудит" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебных заседаний Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, НОУ ДО ОЦ "Эрудит" полагает неправомерным принятие судом решения по существу исковых требований в том же судебном заседании, в котором истцом был изменен предмет исковых требований, поскольку при таких обстоятельствах ответчик, не участвовавший в заседании суда, не мог знать об аргументах другой стороны до начала судебного разбирательства, а истцом не была исполнена процессуальная обязанность по раскрытию доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований, перед ответчиком до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению не новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование исковых требований о выселении НОУ ДО ОЦ "Эрудит" из занимаемого помещения площадью 213,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, ул. Институтская, д. 6, детский сад "Лучик", истец ссылался на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, в материалы дела истцом была представлена копия договора аренды от 27.06.01 N 32099, в соответствии с которым Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) предоставляет, а НОУ ДО ОЦ "Эрудит" (арендатор) принимает во временное пользование находящееся в федеральной собственности имущество, расположенное по адресу: п. Менделеево, ул. Институтская, д. 6, часть д/с "Лучик" площадью 213,1 кв. м. При этом ФГУП "ВНИИФТРИ" является участником указанного договора как балансодержатель спорного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая ссылку истца в обоснование заявленных требований на взаимоисключающие обстоятельства (с одной стороны, отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения, а с другой стороны представление договора его аренды), суду первой инстанции следовало устранить противоречие в представленных доказательствах и в зависимости от установленного применить к спорным правоотношения нормы материального права, регулирующие случаи истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания, либо нормы материального права, предусмотренные законодательством об аренде, устанавливающие обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в освобожденном виде.

Удовлетворяя исковые требования о выселении НОУ ДО ОЦ "Эрудит" из занимаемого помещения площадью 213,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, ул. Институтская, д. 6, детский сад "Лучик", суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для его использования, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, содержащиеся в статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор аренды от 27.06.01 N 32099 признан судом недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации сделки.

Вместе с тем, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения (к которым относят и нежилые помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации специальная норма (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает иное последствие нарушения сторонами договора требований о регистрации сделки - незаключенность договора.

При таких обстоятельствах вывод о недействительности договора аренды от 27.06.01 N 32099 сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, давая оценку представленному в материалы дела договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия договора составляет 5 лет, не учтя при этом замечаний, сделанных при подписании договора представителями Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района и ФГУП "ВНИИФТРИ", в соответствии с которыми договор заключается на один год с последующей пролонгацией по пункту 6.4.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного нежилого помещения не может быть признан достаточно обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В данном случае, учитывая отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, в котором, истцом был изменен предмет иска, суд должен был обеспечить ответчику возможность узнать о доводах истца до начала судебного разбирательства, отложив последнее.

Кроме того, согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В данном случае ответчик уточненного искового заявления не получал, о вынесении судом решения о его выселении узнал при проведении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого по делу решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить основание заявленных им требований; предложить сторонам представить в материалы дела подлинный договор аренды от 27.06.01 N 32099; решить вопрос о привлечении к участию в деле арендодателя; правильно определить круг фактических обстоятельств, исходя из предмета и оснований иска, а также возражений ответчика; исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности; в зависимости от установленного применить к спорным правоотношения нормы материального права, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, либо нормы материального права, предусмотренные законодательством об аренде; вынести судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-6265/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.