Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/13936-05 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав собственности заявителя на нежилое помещение, суд исходил из того, что истцом не были представлены в регистрирующий орган в полном объеме документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект как объект недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/13936-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года по делу N А40-30113/05-90-234 удовлетворено заявление ЗАО "Продоптторг" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, площадью 96 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, вл. 2А, оформленного письмом от 11.05.2005 г. N 02/186/2005-196, и обязании ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "Продоптторг" на указанное нежилое помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права на вышеназванное некапитальное строение не соответствует статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку данный объект, используемый заявителем под торговый павильон, имеющий заглубленный фундамент и подведенные к нему коммуникации, является объектом недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2005 года N 09АП-12247/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект является павильоном из быстровозводимых конструкций, некапитальным строением и в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом недвижимости.

Кроме того, суд указал, что ЗАО "Продоптторг" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанное здание, не представив документов, свидетельствующих о факте создания (ввода в эксплуатацию) здания на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке. Вместе с тем, представление указанных документов в регистрирующий орган в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является обязательным.

Поскольку необходимые для регистрации документы не были представлены в полном объеме в регистрирующий орган, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе ЗАО "Продоптторг" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2005 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Продоптторг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ ФРС по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению, мотивированный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ГУ ФРС по Москве отказало на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ЗАО "Продоптторг" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, вл. 2А, о чем свидетельствует письмо от 11.05.2005 г. N 02/186/2005-196.

Из указанного письма следует, что заявленный к регистрации объект является некапитальным (временным) сооружением, что подтверждается технической документацией БТИ от 02.12.2004 г., актом приемки от 10.11.1997 г., и в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом недвижимости.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство данного объекта. Представленный договор аренды от 30.04.2004 г. N М-02-509770 не может быть расценен как землеотвод, свидетельствующий о выделении земельного участка под строительство объекта, поскольку предметом данного договора является земельный участок, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона.

Также заявителем не представлено распоряжение Префекта СВАО, подтверждающее факт утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию, что необходимо в соответствии с п. 4.27 СниП 3.01.04-87.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Одним из документов, который подтверждает право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, служит в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаваемое органами государственной власти разрешение на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были представлены в регистрирующий орган в полном объеме документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности ЗАО "Продоптторг" на спорный объект как объект недвижимого имущества. В частности, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, а также разрешающие ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Ссылка в отказе от 11.05.2005 г. регистрирующего органа на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как данная норма относится к недвижимому имуществу, которой является самовольная постройка.

По настоящему делу апелляционный суд пришел к выводу, что объект не относится к недвижимому имуществу. Регистрирующий орган не вправе устанавливать законность строительства объекта и делать выводы о том, что постройка самовольная.

Арбитражный апелляционный суд не делал выводов о том, что вышеуказанный объект является самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2005 года N 09АП-12247/05-АК по делу N А40-30113/05-90-234 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Продоптторг - без удовлетворения.