Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/14032-05 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, суду следует выяснить, заявлен ли истцом отдельный иск об обязании заключить договор купли-продажи, поскольку именно в таком иске подлежат установлению обстоятельства о наличии или отсутствии у истца права на приватизацию спорного нежилого помещения, установить, был ли истец создан в процессе приватизации, когда была подана истцом заявка на приватизацию нежилого помещения и относится ли истец к субъектам, имеющим право на выкуп нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/14032-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нагатино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП) и к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, и с учетом изменения предмета иска (т. 1, л.д. 109-110) просило обязать СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1171,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11, в соответствии с представленным проектом договора.

Решением от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы признано недействительным распоряжение Департамента имущества города Москвы от 20.12.04 N 3335-р, в удовлетворении заявления к СГУП по продаже имущества города Москвы отказано; в части требования о признании недействительным решения городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 02.09.04 производство по делу прекращено; в части требования об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ООО "Нагатино" договор купли-продажи спорного нежилого помещения заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение в части признания недействительным распоряжения ДИГМ от 20.12.2004 N 3335-р, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку заключенный с истцом договор аренды N 6-264/95 от 31.05.1995 не предусматривал право выкупа арендованного имущества, а дополнительное соглашение от 15.12.2003 к этому договору является ничтожным, поскольку заключено в период действия Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001.

До начала судебного разбирательства в кассационной инстанции судом рассмотрено ходатайство ООО "Нагатино" об отложении дела слушанием, мотивированное тем, что прежний представитель общества уволен, а новый представитель не имеет возможности участвовать в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнение представителей Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по материалам дела, новых доказательств не исследует и не оценивает, не устанавливает обстоятельств дела; явка в суд кассационной инстанции не является обязательной.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представив письменный отзыв.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москвы письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Первоначально истцом были заявлены требования: о признании недействительным решения Городской комиссии по приватизации от 02.09.2004; об обязании Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ООО "Нагатино" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1171,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11.

В заявлении от 25 мая 2005 года ООО "Нагатино" изменило требования и просило обязать СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения; определением от 3 июня 2005 года суд принял изменение предмета иска.

В заявлении от 31 августа 2005 года ООО "Нагатино" дополнило ранее заявленные требования и просило признать незаконным решение Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 02.09.2004, признать недействительным распоряжение Департамента имущества города Москвы от 20.12.2004 N 3335-р, а также выделить в отдельное производство требование об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ООО "Нагатино" договор купли продажи спорного нежилого помещения.

В протоколе судебного заседания от 8 сентября 2005 года суд отразил, что в части дополнительного требования заявление удовлетворено в соответствии со статьями 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части выделения в отдельное производство требования об обязании заключить договор купли-продажи заявление не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием необходимости такого выделения.

Кассационная инстанция находит, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта рассматривается в порядке административного судопроизводства, а требование об обязании заключить договор купли-продажи - в порядке искового производства.

В связи с этим вывод суда об отсутствии необходимости выделения в отдельное производство требования об обязании заключить договор купли-продажи не может быть признан правомерным.

Признавая недействительным распоряжение Департамента имущества города Москвы N 3335-р от 20.12.2004, суд исходил из того, что право выкупа нежилого помещения было предусмотрено в дополнительном соглашении от 15.12.2003 к договору аренды от 31.05.1995 N 6-264/95, а также из положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким обоснованием наличия у ООО "Нагатино" права на выкуп арендованного помещения.

Во-первых, на момент заключения дополнительного соглашения от 15.12.2003 к договору аренды от 31.05.1995 N 6-264/95 действовал Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001, который не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества; во-вторых, положения статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае, поскольку передача имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, а не в соответствии с нормами, регулирующими обязательственные правоотношения при аренде имущества.

В то же время судом установлено, что ООО "Нагатино" (до преобразования - ТОО "Нагатино") выкупило основные и оборотные средства по договору ВАМ N 5108, принадлежавшие арендному предприятию "Магазин N 37 "Диета" РТО "Продтовары" Пролетарского района (правопреемником указанного магазина являлось ТОО "Нагатино"), за исключением недвижимого имущества.

В связи с этим суду следовало выяснить, когда была истцом подана заявка на приватизацию нежилого помещения, которая рассматривалась Комиссией по продаже объектов нежилого фонда в декабре 2002 года; если заявка на приватизацию была подана до вступления в силу Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001, суду следовало высказать свое суждение о том, относится ли истец к субъектам, которые имели право на приватизацию недвижимого имущества в соответствии с переходными положениями названного федерального закона, установленными в статье 43, и отсылающими к ранее действовавшему приватизационному законодательству.

Судом указанные обстоятельства не устанавливались.

Суд также не высказал своего суждения, является ли избранный истцом способ защиты - признание недействительным распоряжения - надлежащим, и каким образом признание недействительным распоряжения восстанавливает нарушенные права истца, который считает, что имеет право на приватизацию нежилого помещения путем обязания СГУП по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи.

На основании изложенного решение в части признания недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы N 3335-р от 20.12.2004 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить, заявлен ли истцом отдельный иск об обязании заключить договор купли-продажи, поскольку именно в таком иске подлежат установлению обстоятельства о наличии или отсутствии у истца права на приватизацию спорного нежилого помещения; установить, был ли истец создан в процессе приватизации; когда была подана истцом заявка на приватизацию нежилого помещения, и в зависимости от установленного высказать свое суждение о том, относится ли истец к субъектам, имеющим право на выкуп нежилого помещения в соответствии с переходными положениями Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 и ранее действовавшим приватизационным законодательством, в том числе в соответствии с Государственными программами приватизации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Нагатино" об отложении дела слушанием отказать.

Решение от 15 сентября 2005 года по делу N А40-18097/05-94-141 Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания недействительным Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 20.12.2004 N 3335-р и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.