Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/230-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Центрполитех" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РосЭксперт" (с учетом уточнения исковых требований) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете N 11/03-12 от 27.11.2003 г.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов (далее ОССП) по ВАО г. Москвы М.
В обоснование своего требования истец ссылается на то, что отчет составлен с нарушением статей 2, 6, 9-13, 15, 16, 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", противоречит "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 и статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2005 года по делу N А40-16443/05-20-112, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 09АП-9982/05-ГК, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты ООО "Центрполитех" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проведенная ООО "РосЭксперт" оценка нарушает права и охраняемые законом интересы собственника помещения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центрполитех" просил суд об отмене решения и постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "РосЭксперт", судебный пристав-исполнитель ОССП по ВАО г. Москвы М. в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Центрполитех", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, оценщиком ООО "РосЭксперт" в рамках исполнительного производства N 32-14483/163 была проведена оценка принадлежащего ООО "Центрполитех" нежилого помещения, общей площадью 146,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-ая Владимирская ул., д. 16, о чем составлен отчет N 11/03-12 от 27.11.2003 г.
Истец, полагая, что отчет составлен с нарушением статей 2, 6, 9-13, 15, 16, 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", противоречит "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 и статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении искового требования арбитражный суд исходил из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком.
Арбитражным судом установлено, что 25.06.2003 г. между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве (заказчик) и ООО "РосЭксперт" (оценщик) был заключен договор поручения N 5 УЮ, согласно которому заказчик поручил, а оценщик обязался провести оценку имущества должников, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ВАО г. Москвы ГУ МЮ РФ по г. Москве о назначении специалиста от 20.11.2003 г., в соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.06.2003 г. N 5 УЮ оценщиком - ООО "РосЭксперт" была проведена оценка имущества ООО "Центрполитех" и составлен отчет N 11/03-12 от 27.11.2003 г.
Как правомерно указал арбитражный суд отчет N 11/03-12 от 27.11.2003 г., содержащий в себе величину рыночной стоимости объекта, составленный оценщиком - ООО "РосЭксперт" как специалистом является его профессиональным мнением по вопросу, требующему специальных познаний в сфере оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 1.4 отчета об оценке, рыночная стоимость арестованного имущества рассчитывается путем уменьшения рыночной стоимости объектов. Суммарная скидка включает в себя скидку на срочность реализации, скидку на вынужденность продажи. На странице 30 отчета приведено обоснование применения суммарной скидки в размере 30% от рыночной стоимости арестованного имущества.
На основании исследования отчета об оценке арбитражный суд пришел к выводу, что в нем содержатся сведения, которые в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, неоднозначного толкования в части определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу в отчете не усматривается.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям ив порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении
