Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/230-06 Суд отказал в иске о признании недостоверной оценки арестованного имущества, указав на то, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, посредством предъявления самостоятельного иска не имеет правовых обоснований, поскольку в соответствии с ГК РФ предъявление иска в суд является способом восстановления нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/230-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Центрполитех" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РосЭксперт" (с учетом уточнения исковых требований) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете N 11/03-12 от 27.11.2003 г.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов (далее ОССП) по ВАО г. Москвы М.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что отчет составлен с нарушением статей 2, 6, 9-13, 15, 16, 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", противоречит "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 и статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2005 года по делу N А40-16443/05-20-112, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 09АП-9982/05-ГК, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты ООО "Центрполитех" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проведенная ООО "РосЭксперт" оценка нарушает права и охраняемые законом интересы собственника помещения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центрполитех" просил суд об отмене решения и постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "РосЭксперт", судебный пристав-исполнитель ОССП по ВАО г. Москвы М. в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Центрполитех", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, оценщиком ООО "РосЭксперт" в рамках исполнительного производства N 32-14483/163 была проведена оценка принадлежащего ООО "Центрполитех" нежилого помещения, общей площадью 146,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-ая Владимирская ул., д. 16, о чем составлен отчет N 11/03-12 от 27.11.2003 г.

Истец, полагая, что отчет составлен с нарушением статей 2, 6, 9-13, 15, 16, 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", противоречит "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 и статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком.

Арбитражным судом установлено, что 25.06.2003 г. между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве (заказчик) и ООО "РосЭксперт" (оценщик) был заключен договор поручения N 5 УЮ, согласно которому заказчик поручил, а оценщик обязался провести оценку имущества должников, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ВАО г. Москвы ГУ МЮ РФ по г. Москве о назначении специалиста от 20.11.2003 г., в соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.06.2003 г. N 5 УЮ оценщиком - ООО "РосЭксперт" была проведена оценка имущества ООО "Центрполитех" и составлен отчет N 11/03-12 от 27.11.2003 г.

Как правомерно указал арбитражный суд отчет N 11/03-12 от 27.11.2003 г., содержащий в себе величину рыночной стоимости объекта, составленный оценщиком - ООО "РосЭксперт" как специалистом является его профессиональным мнением по вопросу, требующему специальных познаний в сфере оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.4 отчета об оценке, рыночная стоимость арестованного имущества рассчитывается путем уменьшения рыночной стоимости объектов. Суммарная скидка включает в себя скидку на срочность реализации, скидку на вынужденность продажи. На странице 30 отчета приведено обоснование применения суммарной скидки в размере 30% от рыночной стоимости арестованного имущества.

На основании исследования отчета об оценке арбитражный суд пришел к выводу, что в нем содержатся сведения, которые в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, неоднозначного толкования в части определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу в отчете не усматривается.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям ив порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.

Поэтому в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ВАО г. Москвы ГУ МЮ РФ по г. Москве было оспорено в установленном порядке.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, арбитражный суд обоснованно отказал ООО "Центрполитех" в удовлетворении искового требования.

При повторном рассмотрении дела, исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный апелляционный суд правомерно оставил судебное решение без изменения, также указав на то, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, посредством предъявления самостоятельного иска, не имеет правовых обоснований, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд является способом нарушенного гражданского права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом арбитражным кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 июля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16443/05-20-112 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 09АП-9982/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центрполитех" - без удовлетворения.