Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/270-06 Суд отказал в иске о признании недействительной записи в ЕГРП, придя к выводу, что действия регистрирующего органа, который не обладал информацией о наложении запрета судом, являются законными и не противоречат законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а исполнительный лист был выдан и представлен в регистрирующий орган после внесения записи в ЕГРП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/270-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2006 г.

Специализированное государственной унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттин" (далее - ООО "Аттин"), Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ООО "Атлантида"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) о признании недействительной записи в ЕГРП от 03.02.2005 г. N 77 01 50 1225/2004-100 о регистрации перехода права собственности от ООО "Аттин" к ООО "Атлантида" на нежилое помещение площадью 266,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2005 года по делу N А40-26997/05-21-31, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суды обеих инстанций указали на то, что действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве являются законными и не противоречат статье 19 Федерального закона от 02.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21 июля 1997 г."

В кассационной жалобе СГУП по продаже имущества г. Москвы просит отменить решение от 08 августа 2005 года и постановление от 25 октября 2005 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также действующего законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о дате получения регистрирующим органом определения о принятии обеспечительных мер, а также действиях ГУ ФРС по Москве по исполнению данного определения.

В судебном заседании представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ГУ ФРС по Москве и Департамента имущества г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, мотивированный отзыв на кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы не представили.

ООО "Аттин" и ООО "Атлантида", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Аттин" был заключен договор купли-продажи имущества от 22.01.2003 г. N ВАМ (МКИ) 19048, предметом которого являлся выкуп нежилого помещения, общей площадью 266,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2005 года по делу N А40-3786/05-63-40 по иску СГУП по продаже имущества г. Москвы к ООО "Аттин" о расторжении договора купли-продажи вышеназванного помещения были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Аттин" распоряжаться нежилым помещением площадью 266,8 кв. м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29, а также запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать сделки и переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Во исполнение определения от 28 января 2005 года о принятии мер по обеспечению иска был выдан исполнительный лист от 04 февраля 2005 года, который был представлен в ГУ ФРС по Москве для исполнения.

Между тем, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 03 февраля 2005 года была произведена регистрация перехода права собственности спорного объекта от ООО "Аттин" к ООО "Атлантида" на основании заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2004 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 02.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение (определение, постановление) о наложении запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества должно поступить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, до внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Поскольку исполнительный лист был выдан и представлен в регистрирующий орган после внесения записи в Единый государственный реестр прав, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия регистрирующего органа, который не обладал информацией о наложении запрета судом, являются законными и не противоречат Федеральному закону от 02.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств, подтверждающих получение ГУ ФРС по Москве определения от 28 января 2005 года о принятии обеспечительных мер до внесения записи в ЕГРП, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства дела и вынес законные решение и постановление.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку несостоятельны и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2005 года по делу N А40-26997/05-21-31 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года N 09АП-11013/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.