Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/331-06 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/331-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ВАМ - исследовательские лаборатории" (ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содарм-Фарма" (ООО "Содарм-Фарма"), обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Альянс" (ООО "Аква-Альянс") и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании договоров по уступке патентов, заключенных 16.09.2004 г. между ООО "Содарм-Фарма" и ООО "Аква-Альянс", недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата друг другу всего полученного по этим договорам, признании недействительной регистрации Роспатентом указанных договоров и аннулировании регистрации путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр изобретений РФ с публикацией данных сведений в официальном издании "Роспатента".

Указанные договоры оспариваются истцом по тем основаниям, что они были заключены в период действия обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21604/03.

До рассмотрения дела по существу от ответчиков поступили ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-21604/03 по иску Б. к ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории", ООО "Содарм-Фарма" о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки товарных знаков NN 182181, 182954, 183883,201216, 189650, 192592, заключенных между ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" и ООО "Содарм-Фарма" 15 октября 2002 г.

Определением от 07 сентября 2005 года ходатайства ООО "Содарм-Фарма" и Роспатента о приостановлении производства по делу удовлетворены, производство по делу приостановлено до вступления решения по делу N А56-21604/03 в законную силу.

В обоснование необходимости приостановления производства по делу суд указал, что решение суда по делу N А56-21604/03 в отношении оспариваемых договоров уступки патентов на изобретения N 215335, 2153550, 214437 по спору о их недействительности (ничтожности) имеет непосредственное значение для принятия решения по настоящему делу, оспариваемые договоры уступки от 16.09.2004 г. непосредственно связаны с договорами уступки от 15.10.2002 г.

Постановлением от 21 ноября 2005 года N 09АП-12353/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 07 сентября 2005 года отменено, ходатайства ООО "Содарм-Фарма" и Роспатента о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения.

Суд указал, что рассмотрение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску акционера ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" Б. к ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" и ООО "Содарм-Фарма" о признании иных договоров уступки патентов не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу с учетом того, что предметом иска является признание сделок ничтожными в связи с тем, что они заключены в период действия обеспечительных мер по делу N А56-21604/03, поэтому оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Содарм-Фарма" просит отменить постановление от 21 ноября 2005 г. и оставить в силе определение от 07 сентября 2005 г. о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Аква-Альянс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в случае отказа в иске ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" по "петербургскому" делу N А56-21604/03 истец автоматически утрачивает материальное право на иск по настоящему делу в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители ООО "Аква-Альянс" и Роспатента поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, представило отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом указанная невозможность обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, заявленные исковые требования по настоящему делу основаны на признании сделок, заключенных 16.09.2004 г. между ООО "Содарм-Фарма" и ООО "Аква-Альянс", ничтожными в связи с тем, что они были заключены в период действия обеспечительных мер по делу N А56-21604/03.

По делу, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предметом иска является признание недействительными иных договоров уступки патентов, заключенных 15.10.2002 г. между ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории и ООО "Содарм-Фарма", по основаниям, предусмотренным статьями 78-79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцом по делу является акционер ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" Б.

Довод заявителя о том, что в случае отказа в иске ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" по "петербургскому" делу N А56-21604/03 истец автоматически утрачивает материальное право на иск по настоящему делу является необоснованным, поскольку правомерность обращения ЗАО "ВАМ - исследовательские лаборатории" в арбитражный суд с настоящим иском подлежит установлению по результатам рассмотрения данного дела вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А56-21604/03 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, дело, рассматриваемое в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не связано с настоящим делом и не имеет для него значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражном судом по отношению к лицам, участвующим в деле, в связи с этим основания для приостановления производства на настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайства ООО "Содарм-Фарма" и Роспатента о приостановлении производства по делу.

Доводы в жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ООО "Аква-Альянс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку уведомления о назначении дела к рассмотрению на 15.11.2005 г., отправлялись судом по юридическому адресу, который содержится в Едином государственной реестре юридических лиц и Едином регистре предпринимателей и организаций, документального подтверждения того, что ответчик находится по другому адресу, отличному от его юридического, в материалах дела не представлено.

В материалах дела имеется конверт (т. 2 л.д. 21), возвращенный органом связи без вручения по той причине, что адресат не располагается по указанному адресу, о чем почтальоном сделана соответствующая отметка на конверте, который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии постановления нормы процессуального права судом не нарушены, а потому основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 года N 09АП-12353/05-ГК по делу N А40-42091/05-110-320 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Содарм-Фарма" - без удовлетворения.