Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2006 г. N КГ-А40/358-06 Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку данный договор соответствует требованиям ГК РФ, арендатор пользуется определенными договором участками земли, оплачивая арендную плату, вопрос о неопределенности предмета аренды между арендодателем и арендатором отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2006 г. N КГ-А40/358-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей" о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 15.04.05 N 77-77-14/001/2005-577 об отказе истцу в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Решением от 22.08.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.11.05, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось в кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела истец заключил с Москомземом договор от 19.06.03 N М-08-505231 на аренду земельных участков с кадастровыми номерами - 770809016009 и 7700809016010 общей площадью - 10042 кв. м., расположенных по адресу: Москва, 1-ый Волоколамский проезд, вл. 10 со сроком действия - 5 лет.

Обратившись к ответчику с просьбой зарегистрировать договор, истец получил отказ.

В оспариваемом решении об отказе ответчик указал на то, что договор в нарушение ст. 432, 607 ГК РФ не позволяет однозначно определить предмет договора.

Согласно ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований к отказу в государственной регистрации соответствующей сделки (абз. 4 п. 1) является несоответствие представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу материалы, суд установил, что договор аренды от 19.06.03 N М-08-505231 соответствует требованиям ст.ст. 432, 607 ГК РФ и что отказ ответчика зарегистрировать его незаконен.

С момента заключения договора в июне 2003 года арендатор пользуется определенными договором участками земли, оплачивая аренду согласно условиям сделки.

Вопрос о неопределенности предмета аренды между арендодателем и арендатором отсутствует.

Что касается имеющейся неточности в указании общей площади арендуемых участков (в договоре - 10042 кв. м., а по кадастровому учету - 10042,3 кв. м.), то это обстоятельство может быть основанием для внесения в договор соответствующих уточнений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.05 N 09АП-11629/05-ГК по делу N А40-26471/05-12-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.