Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КГ-А41/374-06 В соответствии с АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КГ-А41/374-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Каско-Берег" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Морская холдинговая компания" о признании действий ЗАО "Каско-Трамп" (ЗАО "Морская холдинговая компания" на момент предъявления иска) по списанию 21972627 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Каско-Трамп" 03.10.2002 г. с лицевого счета ЗАО "Каско-Лайн" на лицевой счет эмитента ничтожной сделкой с момента ее совершения.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Каско-Лайн".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2004 г. по делу N А41-К1-16616/04 исковое требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2005 г. N 10-78/05-ГК принятое по делу решение отменил, в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2005 г. за N КГ-А41/6082-05 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Каско-Берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 12.04.2005 г. N 10-78/05-ГК.

Определением от 27.10.2005 года N 10-78/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил заявление ООО "Каско-Берег" без удовлетворения, поскольку заявитель просит суд не разъяснить постановление ввиду его неясности, а дать нормативно-правовое обоснование изложенного в судебном акте вывода, что по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе.

В кассационной жалобе ООО "Каско-Берег" просит об отмене определения от 27.10.2005 г., так как считает отказ в разъяснении неоправданным, поскольку у заявителя возникли трудности с пониманием изложенного в судебном акте, иначе смысл обращения с указанным заявлением отсутствовал, в связи с чем просит суд направить этот вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каско-Берег" просил об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель ЗАО "Каско-Лайн" согласился с кассационной жалобой.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Морская холдинговая компания" в судебное заседание не явилось, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Каско-Берег", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в заявлении о разъяснении постановления арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 г. ООО "Каско-Берег" просит суд разъяснить на основании каких норм права суд сделал вывод, что "... совершенная регистратором операция в реестре является не сделкой, а юридическим поступком, действием субъекта, с которым связывается наступление юридических последствий независимо от того, преследовал ли указанный субъект цель возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Каско-Берег", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявитель просит суд не разъяснить постановление ввиду его неясности, а дать нормативно-правовое обоснование изложенного в судебном акте вывода, что по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания, таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия судебного акта и выводы суда.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ООО "Каско-Берег" в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований для разъяснения судебного акта.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в разъяснении неоправдан, поскольку у него возникли трудности с пониманием изложенного в постановлении, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как из текста заявления следует, что истец просит обосновать изложенный в постановлении вывод арбитражного апелляционного суда, с указанием конкретных норм права, что по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации и не опровергают правильности обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного апелляционного суда основано на законе и отмене не подлежит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года N 10-78/05-ГК по делу N А41-К1-16616/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каско-Берег" - без удовлетворения.