Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/378-06 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг и штрафа за несвоевременную оплату, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг по заключенному между сторонами договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/378-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 г. N 09АП-12692/05-ГК, ООО "Акрус-недвижимость" отказано в удовлетворении иска к ООО "Тондеко" о взыскании 666000 руб., в том числе 333000 руб. - стоимости услуг, оказанных по договору от 26 мая 2004 г. N 1095-872-6/2-04, и 333000 руб. - штрафа за несвоевременную оплату.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 26 мая 2004 г. N 1095-872-6/2-04 (далее по тексту - договора) истец обязался оказать комплекс услуг по поиску объектов недвижимости по заданию заказчика. Исходя из содержания п.п. 3.2 и 5.3 указанного договора, в соответствие с которыми оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, а факт оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подписанием заказчиком сделки в отношении объекта недвижимости или уставного капитала его владельца, либо вселением заказчика в объект, либо передачей денежной суммы владельцу объекта, и отсутствия в материалах дела доказательств приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг. Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 4.1 договора, устанавливающего обязанность по сохранению конфиденциальности договора, в виде передачи представленных истцом сведений связанному с ООО "Тондеко" лицу - ООО "Дизайн-бюро Линия 8" отклонена судами на основании отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт указанного нарушения.

В кассационной жалобе ООО "Акрус-недвижимость" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, мотивируя свое требование нарушением судами положений ст.ст. 71 и 75 АПК РФ в виде признания доказательства, представленного истцом с целью подтверждения факта нарушения ответчиком п. 4.1 договора, недостоверным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав доводы кассационной жалобы в совокупности с обстоятельствами дела установленными судом и исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции констатирует направленность таковых на переоценку доказательств и обстоятельств уже оцененных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и на основании результата их оценки сделали правильный вывод о недоказанности факта возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу заявленной суммы на основании договора от 26 мая 2004 г.

По мнению суда кассационной инстанции, утверждение заявителя жалобы о нарушении судами положений ст.ст. 71 и 75 АПК РФ является необоснованным, поскольку, оценивая данные, указанные в представленной истцом распечатке из Интернета, даже при условии, что она нотариально заверена, как не обладающие достаточной степенью достоверности для доказывания факта нарушения ответчиком п. 4.1 договора от 26 мая 2004 г. N 1095-872-6/2-04, суды обеих инстанций признали, что нотариус не может подтвердить соответствие действительности сведений, размещенных на интернет-странице, а лишь подтверждает факт наличия таковых.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ не могут быть признаны достаточными для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 г. по делу N А40-27573/05-100-263 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 г. N 09АП-12692/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.