Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/378-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 г. N 09АП-12692/05-ГК, ООО "Акрус-недвижимость" отказано в удовлетворении иска к ООО "Тондеко" о взыскании 666000 руб., в том числе 333000 руб. - стоимости услуг, оказанных по договору от 26 мая 2004 г. N 1095-872-6/2-04, и 333000 руб. - штрафа за несвоевременную оплату.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 26 мая 2004 г. N 1095-872-6/2-04 (далее по тексту - договора) истец обязался оказать комплекс услуг по поиску объектов недвижимости по заданию заказчика. Исходя из содержания п.п. 3.2 и 5.3 указанного договора, в соответствие с которыми оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, а факт оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подписанием заказчиком сделки в отношении объекта недвижимости или уставного капитала его владельца, либо вселением заказчика в объект, либо передачей денежной суммы владельцу объекта, и отсутствия в материалах дела доказательств приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг. Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 4.1 договора, устанавливающего обязанность по сохранению конфиденциальности договора, в виде передачи представленных истцом сведений связанному с ООО "Тондеко" лицу - ООО "Дизайн-бюро Линия 8" отклонена судами на основании отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт указанного нарушения.
В кассационной жалобе ООО "Акрус-недвижимость" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, мотивируя свое требование нарушением судами положений ст.ст. 71 и 75 АПК РФ в виде признания доказательства, представленного истцом с целью подтверждения факта нарушения ответчиком п. 4.1 договора, недостоверным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Проанализировав доводы кассационной жалобы в совокупности с обстоятельствами дела установленными судом и исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.
Оценивая доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции констатирует направленность таковых на переоценку доказательств и обстоятельств уже оцененных судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре
