Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/430-06 Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости подтверждено, что их собственником является истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/430-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2005 г. по делу N А40-44051/05-53-380 удовлетворен иск ООО "Клеит" к ЗАО "Фирма "Поли-Карт" о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 2801 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Тихорецкий бул., д. 2, корп. 1 (подвал 1, помещение I, комнаты 1-14, 14 АЮ, 15-21, 21А, 22-29; этаж 1, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 9-43; этаж А, помещение VII, комната 20а) и вселении в указанные помещения истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2005 г. N 09АП-12873/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что спорные нежилые помещения фактически занимает ответчик, в то время как их собственником является ООО "Клеит", что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права N 77 АВ 878316.

Судом установлено, что истец приобрел спорные нежилые помещения в результате внесения их в уставной капитал ООО "Клеит" его учредителем - ООО "Жилконтур", которое в свою очередь приобрело их на открытых торгах по продаже арестованного имущества от 13 июля 2004 г., в связи с чем право собственности ответчика на указанный объект недвижимости прекратилось.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Поли-Карт" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права в виде непривлечения к участию в деле лица, чьи права и законные интересы затрагиваются решением - арендатора спорных помещений и фактического их владельца ООО "Хорус Д", а также принятия решения на основе недопустимых доказательств, неполного установления обстоятельств дела, касающихся фактического владения спорными нежилыми помещениями, а также в отсутствие представителя ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ЗАО "Фирма "Поли-Карт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, при условии удовлетворения требований истца, являющегося, как достоверно установлено судом при разрешении дела, собственником спорного объекта недвижимого имущества, в части выселения ответчика из нежилых помещений площадью 2801 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Тихорецкий бул., д. 2, корп. 1 (подвал 1, помещение I, комнаты 1-14, 14 АЮ, 15-21, 21А, 22-29; этаж 1, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 9-43; этаж А, помещение VII, комната 20а), исходя из положений ст. 209 ГК РФ, не требовалось дополнительно разрешать вопрос о вселении истца в нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, однако удовлетворение указанного требования не привело к принятию неправильного решения по существу дела.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд расценивает как направленные на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами предыдущих инстанций.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приведенным им в апелляционной жалобе, и уже получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы о 4 октября 2005 г. по делу N А40-44051/05-53-380 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2005 г. N 09АП-12873/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.