Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/442-06 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика прекратить использование арендованного имущества в качестве складского помещения, установив, что договор аренды зарегистрирован, не расторгнут и не оспорен в установленном порядке, в связи с чем ответчик вправе использовать объект аренды в соответствии с предусмотренным договором назначением в качестве складских помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/442-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" (далее - ЗАО "БАКМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русмед-Контракт" (далее - ООО "Русмед-Контракт") об обязании прекратить эксплуатацию незавершенного строительством объекта площадью 8535,9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д. 2, и выселении из него ответчика.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что указанный объект не мог быть передан ответчику по договору аренды от 02.07.1998 г. N 77-х, поскольку эксплуатация незавершенного строительством объекта, в данном случае блока складов, законодательство запрещена.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований в части выселения ООО "Русмед-Контракт" и уточнив исковые требования, просил обязать ответчика прекратить использование объекта договора в качестве складского помещения.

Определением от 17.06.2005 г. производство по делу в части требования о выселении прекращено, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением от 24.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды зарегистрирован, не расторгнут и не оспорен в установленном порядке, в связи с чем ответчик вправе использовать объект аренды - складские помещения.

В кассационной жалобе ЗАО "БАКМ" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, незавершенный строительством объект не имеет функционального назначения до момента приемки в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком нарушаются положения ст. 615 ГК РФ при использовании объекта аренды под складское помещение.

ООО "Русмед-Контракт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "БАКМ" поддержал доводы жалобы. Представители ООО "Русмед-Контракт" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 02.07.1998 г. N 77-х на аренду незавершенного строительством складского помещения (по схеме - блок складов) площадью 8535,9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д. 2, и оборудования.

Установив, что договор аренды зарегистрирован, не расторгнут и не оспорен в установленном порядке, в связи с чем ответчик вправе использовать объект аренды в соответствии с предусмотренным договором назначением в качестве складских помещений, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что незавершенный строительством объект не имеет функционального назначения до момента приемки в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком нарушаются положения ст. 615 ГК РФ при использовании объекта аренды под складское помещение, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.5 договора арендуемое имущество предоставляется в рабочем состоянии, без учета потребности арендатора в перепланировке, переоборудовании и текущем ремонте.

Кроме того, ссылка заявителя на нарушение ответчиком требований ст. 615 ГК РФ, исходя из заявленного предмета иска несостоятельна, поскольку в качестве последствий нецелевого использования арендатором объекта аренды положениями п. 3 ст. 615 ГК РФ предусмотрено право арендодателя потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Учитывая, что соответствие заключенного сторонами договора аренды требованиям закона проверена Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-11221/04 по иску о признании недействительным акта госрегистрации договора и по делу N А41-К1-4651/03 о понуждении ЗАО "БАКМ" устранить недостатки объекта аренды, и данная судом в решениях по указанным делам оценка законности договора аренды является в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальной для настоящего дела, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска законным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17001/05-63-132 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "БАКМ" - без удовлетворения.