Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/695-06 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов, поскольку истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты приемки работы, составленные сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/695-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО ЧОП "ФОССТ" о взыскании с ЗАО "Сетьстрой" задолженности за оказанные ответчику услуги по охране его объектов в размере 860000 руб., а также проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами на сумму 44771 руб.

Решением от 05.09.05 иск по основной сумме удовлетворен полностью, проценты в размере - 37266 руб. 66 коп.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 21.11.05 изменено. Иск апелляционной инстанцией суда по основной задолженности признан обоснованным в части 710000 руб., по процентам - 5958 руб. 28 коп.

Полагая постановление в отношении уменьшения подлежащих взысканию сумм задолженности и процентов незаконным, ООО ЧОП "ФОССТ" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что в соответствии с договором от 01.07.04 N 01/07 истец оказывал ответчику услуги по охране его объектов.

Согласно п. 3.2 договора в подтверждение факта оказания услуг стороны обязались составлять акты приемки работы, которая должна оплачиваться заказчиком не позднее 5-го числа каждого месяца на основании счетов исполнителя.

При проверке решения суд апелляционной инстанции установил, что истцом в подтверждение оказанных услуг представлены акты приемки работ на общую сумму 710000 руб.

В целях обеспечения истцу возможности представить дополнительные доказательства его требований суд объявлял в заседании перерыв.

В связи с непредставлением ООО ЧОП "ФОССТ" других документов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания им услуг на 710000 руб.

Ссылка истца на акт сверки расчетов (л.д. 43-46) судом не принята во внимание, т.к. договором предусмотрен иной порядок фиксации оказываемых истцом ответчику услуг (п. 3.2), а, кроме того, акт сверки не подписан распорядителем кредитов в лице генерального директора ЗАО "Сетьстрой".

Проценты судом уменьшены с учетом уточненного размера задолженности.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 N 09АП-12467/05 ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.