Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2004 г. N КА-А40/5008-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2004 г. N КА-А40/5008-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мосфлоулайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.05.03 N 11-14/20А об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем зачета в счет задолженности НДС в сумме 59268 руб. за январь 2003 года по экспортным поставкам.

Решением суда от 29.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного акта налогового органа требованиям ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у заявителя права на возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция ставит вопрос об их отмене, поскольку суд дал неправильную оценку доказательствам и принял во внимание в качестве доказательства копию ГТД, на которой имеется отметка Московской Северной таможни о вывозе товара полностью по информации таможни Западный Буг с исправленной датой таможенного его оформления. Инспекция ссылается на письмо таможенного органа с указанием на допущенную ошибку, изготовленное позднее даты принятия налоговым органом решения и непредставление в Инспекцию сведений об исправлении данных в упомянутой ГТД. В жалобе указывается на нарушение судом п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В отзыве на жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов со ссылкой на соблюдение налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, надлежащую оценку представленных доказательств и соответствие выводов суда закону и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей Инспекции, не возражавших против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд установил юридически значимые по настоящему спору обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о правомерном применении налоговой ставки 0 процентов, наличии права на возмещение НДС и представлении в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Проверены судом выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении Инспекции, и правомерно признаны несостоятельными.

Решением от 20.05.03 N 11-14/20А Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 59268 руб. по налоговой декларации за январь 2003 года в связи с неподтверждением применения налоговой ставки 0 процентов со ссылкой, в том числе на ГТД N ...02148 с отражением даты ввоза товара 08.04.02 и даты оформления документа 05.09.02.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в решении, не опровергают факт экспорта товара.

Суд нашел доказанным факт экспорта товара по ГТД N ...02501, N ...02502, N ...02276, N ...02516, N ...2348, международной грузовой авианакладной и CMR. в рамках заключенного с иностранной фирмой (Дания) внешнеторгового контракта от 07.06.2000 N 208/33680607/2000. Названные документы оценены судом. Суд установил наличие требуемых п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ отметок таможенного органа на представленных документах.

Довод налогового органа о несовпадении указанных в ГТД N ...02148 дат вывоза товара и таможенного оформления документа не состоятелен. Суд установил наличие допущенной таможенным органом технической ошибки и ее исправления путем внесения в текст даты о вывозе товара изменения на "08.09.02". Исправление заверено оттиском личной номерной печати работника таможни.

Наличие технической ошибки при указании даты вывоза товара налоговым органом не оспаривается, что следует из текста кассационной жалобы со ссылкой на письмо таможенного органа в подтверждение данного обстоятельства.

Поскольку в порядке ст. 88 НК РФ Инспекция не предложила налогоплательщику внести соответствующие исправления или представить дополнительные документы по устранению неточности, неясности, отклоняется довод жалобы о несоблюдении заявителем требований ст. 165 НК РФ.

Иных доводов, в том числе о поступлении валютной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика, оплате НДС и его размере, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о нарушении судом норм процессуального права - ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При проверке данного довода апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что положения вышеназванной нормы права при рассмотрении спора судом первой инстанции не нарушались.

Определением суда от 25.11.2003 заявление ООО "Мосфлоулайн" принято к производство и рассмотрено судом с правильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что данный срок установлен для споров, указанных в ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление ЗАО "Мосфлоулайн" содержит требование как о признании незаконным акта налогового органа, так и обязание налогового органа возместить налог на основании п. 4 ст. 176 НК РФ, которое не входит в перечень споров, определенных ч. 1 ст. 198 АПК РФ. В связи с чем довод жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 198 АПК РФ не принимается и не является в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене либо изменению судебных актов в связи с правильно принятым решением по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 по делу N А40-50081/03-33-570 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.