Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КА-А40/5031-04 Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2004 г. N КА-А40/5031-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.03 г. с ЗАО "Инвестиционно-консалтинговый центр" в пользу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскан штраф в сумме 88124 руб. 02 коп. за ведение деятельности без регистрации страхователя в исполнительном органе Фонда и штраф в сумме 321 руб. 38 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, а в доход федерального бюджета взыскано 3253 руб. 36 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение, т.к. требования ст.ст. 121, 123, 153, 158 АПК РФ, не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и принял судебный акт без его участия.

Между тем у ЗАО "Инвестиционно-консалтинговый центр" возражения относительно правомерности наложения на него штрафа.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ГУ-МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, обсудив доводы и требования кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалованное решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права являющихся в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявление ГУ-МРО ФСС РФ о взыскании с ЗАО "Инвестиционно-консалтинговый центр" штрафа рассмотрено арбитражным судом без участия ответчика. При этом арбитражный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ посчитал, что надлежащим образом известил ответчика о времени и месте слушания дела, т.к. направил копию определения о назначении слушания дела по последнему известному суду адресу (г. Москва, ул. Краснокозарменная, дом 3) и орган связи проинформировал суд о не вручении корреспонденции в связи с отсутствием адресата по этому адресу. Однако из имеющихся в деле документов (л.д. 15, 20), в том числе заявления ответчика о регистрации ответчика в органе Фонда социального страхования, следует, что последним известным суду местом нахождения ЗАО "Инвестиционно-консалтинговый центр" является ул. Краснокозарменная дом 9.

Таким образом арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства и доводы сторон, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2003 года до делу N А40-38602/03-46-389 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.