Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КА-А40/5038-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, при этом за нарушение сроков возврата налога подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КА-А40/5038-04
(извлечение)

Решением от 23.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2.3.2004, признано недействительным решение ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы N 11/94ЭК от 5.8.2003, принятое в отношении ООО "Ника-ирт", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата НДС в размере 5139780 руб. с начислением процентов за нарушение сроков возмещения налога в сумме 277090 руб. 15 коп. за период просрочки с 21.8.2003 по 23.12.2003.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом своевременно надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки по НДС 0% в связи с экспортом за апрель 2003 г. и возмещение НДС путем возврата.

В удовлетворении требований к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы и УФК по г. Москве о возмещении процентов в сумме 26598 руб. 98 коп. и требований к УФК по г. Москве о возмещении путем возврата НДС в размере 5139780 руб. и процентов в размере 277090 руб. 15 коп. отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделаны правильные и обоснованные выводы о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными своевременно и в полном объеме документами подтверждены факт экспорта, получение экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые приводились инспекцией при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Относительно доводов налогового органа о расхождении дат рейса в ГТД N ...11787 и соответствующей ей авианакладной N 257-43677841 судебными инстанциями установлено, что товар вывезен 2.4.2003, о чем свидетельствуют отметки Шереметьевской таможни на названных ГТД и авианакладной, а также подтверждается письмом Шереметьевской таможни и письмом компании Австрийские авиалинии. Кроме того, обществом представлена авианакладная с исправленной перевозчиком датой рейса. При этом судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что даты оформления авианакладной и предположительного авиарейса не означают, что товар должен быть в обязательном порядке вывезен за пределы таможенной территории РФ именно этого числа.

Является необоснованным и бездоказательным довод жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в письме Австрийских авиалиний. Кроме того, данное письмо является лишь одним (дополнительным) из доказательств по делу, которые в соответствии со ст. 71 АПК РФ были исследованы и оценены судебными инстанциями в совокупности и взаимосвязи.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что фактически авиарейс был произведен в другой день и в другой город - г. Вену, Австрия, а не в г. Хельсинки, и документально не подтвержденным.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в представленных обществом авианакладных г. Вена указан в качестве аэропорта перегрузки, а маршрутом рейса является Москва-Вена-Хельсинки, что также подтверждается письмом авиакомпании.

Относительно довода инспекции о разнице в весе груза между ГТД и авианакладной судебными инстанциями на основе исследования и оценки условий экспортного контракта об измерении количества экспортируемого товара в штуках; ГТД, авианакладных и инвойсов и содержащихся в них сведений, правильно установлено, что количество экспортируемого товара в них совпадает.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод инспекции об экономической нецелесообразности экспортной сделки, поскольку право на возмещение НДС налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) прибыли от сделки. Как правильно указано судом, превышение затрат на приобретение продукции над полученной прибылью не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который несет экономический риск от своей коммерческой деятельности.

Довод жалобы об отсутствии у налогового органа обязанности по возврату начисленных процентов противоречит смыслу и содержанию п. 4 ст. 176 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда.

Учитывая изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164, 165, 176, 171, 172 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 2.3.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47682/03-127-536 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.5.2004.