Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КА-А40/5053-04 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик не является налоговым агентом по уплате НДС при аренде помещения и обоснованно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с обеспечением нормальных условий труда в учреждении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2004 г. N КА-А40/5053-04
(извлечение)

Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Школа гуманитарно-правового направления "Знание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 1323/1 от 27.05.2003 о взыскании заниженных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, о привлечении Школы к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской федерации, об уплате соответствующей пени по акту выездной налоговой проверки N 99/1 от 14.05.2003 за 2000-2002 г.г.

Решением от 08.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Школы, поскольку она не являлась налоговым агентом по уплате НДС при аренде помещения и обоснованно включила в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с обеспечением нормальных условий труда в школьном учреждении.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 16, в которой налоговый орган ссылался на то, что при разрешении спора необходимо руководствоваться разъяснениями Минфина России.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Школа возражала против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Поскольку письмо Минфина России от 10.09.99 N 3-12-5/69, которым установлена обязанность арендатора недвижимого имущества перечислять НДС в бюджет, не отнесено Налоговым кодексом РФ к налоговому законодательству, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в 2000 г. у Школы установленных налоговым законодательством оснований к перечислению данного налога.

В соответствии с подпунктом "ж" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, в частности устройство сигнализаций, создание других условий, предусмотренных специальными требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, предписанием Государственной противопожарной службы N 1382 от 10.08.99 и предписанием Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Южном административном округе г. Москвы N 38 от 07.02.2000 Школе указано на необходимость как учреждению, обучающему детей, оборудовать автоматическую пожарную сигнализацию и принять меры по восстановлению вентиляции в пищеблоке.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что в данном случае Школа обоснованно в 2000-2001 г.г. включила указанные затраты в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании подпункта "ж" п. 2 вышеназванного Положения. Поэтому п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль", разъясняющий применение подпункта "х" п. 2 Положения о составе затрат, в данном случае применению не подлежит.

Апелляционной инстанцией правомерно установлено, что Инспекцией при решении вопроса об отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2002 г. расходов по подготовке исходно-разрешительного пакета документации для переустройства арендуемого помещения применена не действующая в 2002 г. редакция ст. 260 НК РФ, в то время как в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьей 260 Кодекса было установлено право арендатора в любом случае относить к прочим расходам расходы на ремонт основных средств в размере фактических затрат.

Отсутствие лицензии на выполнение работ по подготовке пакета исходно-разрешительной документации у исполнителя работ Инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 по делу N А40-42502-03/87-535 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.