Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5079-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суду необходимо учесть, что исполнительным документом предусматривалось обязание должника возместить денежные средства, а не оформление документов на получение этих средств, оценить доказательства заявителя, подтверждающие, по его мнению, что исполнительный документ фактически не исполнен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5079-04
(извлечение)

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 12.02.04 г. ООО "Минол" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 26.09.03 г. судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы (СПИ 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы) Р. об окончании исполнительного производства N 4/8307.

По делу в качестве ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы).

В кассационной жалобе ООО "Минол", указывая на необоснованность выводов арбитражного суда о исполнении должником решения суда, правомерности действий судебного пристава-исполнителя, а также не правильное применение судом ст. 27 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит отменить данное решение и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения в связи с обоснованным выводом судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительного документа после направления должником заключения N 720 от 30.07.03 г. по форме 21 в орган федерального казначейства. При этом указывается, что по смыслу ст. 176 НК РФ обязанность налогового органа по возврату налога оканчивается принятием им решения о возврате налога и направлении его в орган федерального казначейства. Возврат Управлением Федерального казначейства Минфина России по г. Москве заключения N 720 без исполнения произошел не по вине должника. Исполнительный лист исполнен.

В судебном заседании представитель ООО "Минол" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а судебный пристав-исполнитель и представитель ИМНС N 7 по ЦАО г. Москвы просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебной акт подлежащим отмене в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права.

В соответствии с требования статей 71, 168, 170, 197 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств и доводов.

Рассматривая заявление ООО "Минол" о признании незаконным постановления N 4/8307 "Об окончании исполнительного производства" от 26.09.03 г. СПИ 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы арбитражный суд установил, что данным постановлением, на основании пп. 1 п. ст. 27 Ф3 "Об исполнительном производстве", было прекращено как исполненное производство по исполнительному листу N 290890 Арбитражного суда г. Москвы об обязании ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы возместить ООО "Минол" проценты за просрочку в возмещении НДС в размере 565914 руб. 15 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая ООО "Минол" в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства после получения от должника документов подтверждающих вручения заключения по форме N 21 за N 720 от 30.07.03 г. Управлению Федерального казначейству Минфина России по г. Москве и отсутствии сведений от взыскателя о получении денежных средств.

При этом арбитражным судом не было учтено, что исполнительным документом предусматривалось обязание должника возместить денежные средства, а не оформление документов на получение этих средств. В связи с этим не были исследованы и оценены, в нарушение указанных норм процессуального права, представленные заявителем доказательства подтверждающие, по его мнению, что исполнительный документ фактически не исполнен.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2004 года по делу N А40-46648/03-119-317 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.