Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КА-А41/5089-04 Определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судом неправомерно, поскольку в установленный судом апелляционной инстанции срок требуемые документы не были представлены по не зависящим от заявителя обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2004 г. N КА-А41/5089-04
(извлечение)

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 37 по г. Москве и Московской области (далее УПФР N 37) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Р. 10000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в территориальном органе Фонда.

Решением суда первой инстанции от 20.01.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поданная УПФР N 37 апелляционная жалоба на указанное судебное решение была возвращена без рассмотрения определением суда апелляционной инстанции от 19.03.04 на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 19.03.04. УПФР N 37 подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на позднее направление этого определения судом и, как следствие, невозможность устранить в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещены в установленном законом порядке. Заявленное УПФР N 37 ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя обсуждено и удовлетворено.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286, 290 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное определение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поданную УПФР N 37 апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 20.01.04 апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области оставила без движения определением от 09.03.04 в связи с неприложением к ней доказательств направления или вручения ее предпринимателю Р. В этом определении заявителю жалобы предложено в срок, до 19.03.04 представить требуемые доказательства.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, Арбитражный суд Московской области определением от 19.03.04 возвратил ее без рассмотрения по правилам п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Между тем возврат апелляционной жалобы является незаконным по следующим основаниям.

Согласно штемпелю на почтовом конверте определение суда от 09.03.04 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено УПФР N 37 16.03.04, получено почтовым отделением г. Луховицы 20.03.04.

Поэтому в установленный судом апелляционной инстанции срок (до 19.03.04) требуемые документы не были представлены по не зависящим от УПФР N 37 обстоятельствам.

При таких обстоятельствах возврат жалобы не может быть признан законным, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.04 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию названного суда, т.к. квитанция о направлении жалобы Р. представлена.

Руководствуясь ст. 284-289, 290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.04 по делу N А41-К2-17469/03 отменить. Дело передать на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.