Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 г. N КА-А41/5164-04-П Признавая частично недействительным постановление главы администрации муниципального образования, суд исходил из того, что оспариваемые пункты данного постановления противоречат условиям договора о совместной деятельности и нарушают имущественные права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2004 г. N КА-А41/5164-04-П
(извлечение)

ЗАО "Зодиак-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Постановления Главы Администрации Мытищинского района от 04.04.02 N 972.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.03 решение суда первой инстанции от 30.01.03 отменено в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.04, заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительными п.п. 1, 3 Постановления Главы Администрации Мытищинского района от 04.04.02 N 972. В удовлетворении требования о признании недействительной остальной части акта органа отказано.

В кассационной жалобе Администрация Мытищинского района просит отменить решение и постановление, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что к участию в деле необоснованно не привлечено АООТ "Мытищинская теплосеть", права и обязанности которого напрямую затрагиваются оспариваемым постановлением. Кроме того, суд не дал, по мнению ответчика, оценки факту истечения срока действия разрешения на строительство, выданного ЗАО "Зодиак-М". Необоснованным считает ответчик и вывод суда о том, что ЗАО "Зодиак-М" не смогло продлить разрешение на строительство в связи с отказом администрации заключать договор аренды земельного участка, так как по договору о совместной деятельности договор аренды земельного участка заключает АООТ "Мытищинская теплосеть". Кроме того, ЗАО "Зодиак-М" обязано было оформить межевое дело, на основании которого заключается договор аренды, и именно отсутствие надлежащим образом оформленного межевого дела явилось причиной отказа в заключении договора аренды. Доказательства того, что ЗАО "Зодиак-М" оформляло межевое дело или обжаловало отказ в заключении договора аренды, в материалах дела нет.

В судебном заседании представитель Администрации Мытищинского района поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ЗАО "Зодиак-М" возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил суд, п. 1 оспариваемого Постановления Главы Администрации Мытищинского района от 04.04.02 N 972 было прекращено действие постановления Главы Администрации Мытищинского района от 21.10.98 N 3451 "О разрешении АО "Зодиак-Д" проектирования и строительства многоэтажной жилой вставки между домами За и 3б по ул. Колпакова в г. Мытищи", п. 3 этого постановления Управлению перспективного развития предписано определить на конкурсной основе заказчика по строительству многоэтажной жилой вставки.

Признавая недействительными указанные пункты постановления Постановления Главы Администрации Мытищинского района арбитражный суд исходил из того, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя.

При этом судом установлено, что постановлением Главы Администрации Митищинского района от 21.10.98 N 3451, которое отменено п. 1 обжалуемого акта, ЗАО "Зодиак-М" было разрешено проектирование и строительство многоэтажной жилой вставки между домами За и 3б по ул. Колпакова в г. Мытищи.

Указанное постановление принято на основании и во исполнение договора о совместной деятельности от 29.12.92, заключенного с участием ЗАО "Зодиак-М" и Администрации Мытищинского района. Договором от 08.05.96 и дополнительным соглашением к этому договору от 01.02.01 N 38-Д в договор о совместной деятельности от 29.12.92 внесены изменения.

Согласно изменениям по договору от 08.05.96 Администрация района приняла на себя обязательства осуществлять с истцом совместную деятельность в целях проектирования строительства и сдачи в эксплуатацию десятиэтажного двухсотквартирного жилого дома с пристройкой.

На основании постановления от 21.10.98 N 3451 ЗАО "Зодиак-М" разработан проект строительства и получены все необходимые согласования. Как следует из исследованных судом доказательств мероприятия ЗАО "Зодиак-М" по устройству фундамента, коммуникаций, расселению жителей близ лежащих домов составили более 15000000 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена Администрацией Мытищинского района постановления от 21.10.98 N 3451 противоречит условиям договора о совместной деятельности и нарушает имущественные права заявителя.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела договора о совместной деятельности от 29.12.92, на который ссылается суд, не свидетельствует о необоснованности судебного акта, поскольку принятие постановления от 21.10.98 N 3451 во исполнение договора о совместной деятельности от 29.12.92 подтверждается содержанием постановления от 21.10.98 N 3451 и договора от 08.05.96.

Доводы кассационной жалобы Администрации об истечении срока действия разрешения на строительство, выданного ЗАО "Зодиак-М", о необоснованности вывода суда о том, что ЗАО "Зодиак-М" не смогло продлить разрешение на строительство в связи с отказом администрации заключать договор аренды земельного участка, не могут служить основанием отмены судебных актов, так как указанные обстоятельства не влияют на существование у администрации обязанности исполнять договор о совместной деятельности и принятые в его исполнение акты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 декабря 2003 г. и постановление Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2004 года по делу N А41-К2-16767/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Мытищинского района без удовлетворения.