Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КА-А40/5181-04 Суд удовлетворил иск о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку при вынесении решения инспекцией неправомерно не были учтены данные уточненных налоговых деклараций, кроме того, налогоплательщиком правомерно отнесены в состав расходов, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), затраты на рекламу, на ремонт арендованных основных средств и на оплату услуг по согласованию исходно-разрешительной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КА-А40/5181-04
(извлечение)

Решением от 29.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.3.2004, частично удовлетворены требования ООО "Инкрайс" и признано частично недействительным решение МИМНС РФ N 42 по г. Москве от 15.8.2003 N 40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 42 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обществом 5.7.2003 (до составления акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности) направлены в налоговый орган уточненные декларации по НДС за период с января 2000 г. по ноябрь 2002 г., в которых внесены изменения в суммы НДС, уплаченные поставщикам и принимаемые к вычету, в суммы НДС с полученных авансов и в суммы НДС, ранее уплаченных с авансов. Однако, при вынесении решения налоговым органом неправомерно не были учтены данные уточненных налоговых деклараций.

Ссылка инспекции на невыполнение обществом требований п. 4 ст. 81 НК РФ необоснованна, поскольку, как правильно установлено судом, подача уточненных налоговых деклараций не повлекла неуплату налога за соответствующие налоговые периоды.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что налоговым органом неверно рассчитана налоговая база по НДС, поскольку в нее в нарушение ст. 154 НК РФ включен налог с продаж, полученный обществом (что подтверждается представленными в дело доказательствами) при наличных расчетах с покупателями. Довод кассационной жалобы о том, что расчеты производились в безналичном порядке, противоречит представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам, в соответствии с которыми расчеты производились наличными денежными средствами, с выделением и указанием в ПКО суммы налога с продаж.

При рассмотрении спора в части затрат, связанных с приобретением флагов и новогодних елочных украшений в 2001 г., 2002 г., судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что данные затраты относятся к расходам на рекламу самого торгового комплекса.

При этом судебными инстанциями обоснованно применены п/п "у" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5.8.92 N 552, положения приказа Минфина РФ от 15.3.2000 N 26н, п. 4 ст. 264, п. 1 ст. 252 НК РФ. Являются необоснованными доводы инспекции о том, что данные расходы не могут быть признаны аналогичными расходам на оформление витрин. В данном случае расходы были понесены на рекламу самого торгового комплекса.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что обществом обоснованно в соответствии со ст. 260 НК РФ включены в состав расходов затраты, связанные с благоустройством земельного участка и ремонтом дорожного покрытия в 2002 г. При этом судебными инстанциями установлено, что у общества имелся договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый комплекс, понесенные расходы относятся к расходам по ремонту арендованных основных средств, отвечают критерию экономической обоснованности.

При рассмотрении спора в части расходов по оплате услуг по согласованию исходно-разрешительной документации судебными инстанциями установлено, что обществом представлен протокол передачи документов, подтверждающий оказание услуг исполнителем - ООО "ЭкоТехСервис" на основании заключенного с обществом договора, что согласование исходно-разрешительной документации необходимо в соответствии с нормативными актами г. Москвы для получения согласованного градостроительного заключения на использование территории, что обществом фактически понесены расходы, необходимые для дальнейшего использования участка земли в данном качестве - для размещения торгового центра и необходимые для оформления арендных отношений с Московским земельным комитетом. Довод кассационной жалобы о том, что понесенные затраты не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих обоснованность расходов и документальное подтверждение понесенных обществом затрат. Получение пакета исходно-разрешительной документации непосредственно директором общества не свидетельствует о неоказании услуг.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.3.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37097/03-128-309 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве - без удовлетворения.