Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2004 г. N КА-А40/5192-04
(извлечение)
Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Челябинской области (ГУПР по Челябинской области) направил 04.12.03 г. в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) N 7-2 от 25.01.01 г. "О передаче участков лесного фонда государственным учреждениям - сельским лесхозам Челябинского управления сельскими лесами Минсельхоза России". При этом указывалось, что о существовании данного приказа заявителю стало известно из письма ФГУ "Челябсельлес" N 120/22-03 от 22.09.03 г. первому заместителю Губернатора Челябинской области.
Определением от 15.12.03 г. Арбитражный суд г. Москвы принял данное заявление к своему производству.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Министерство природных ресурсов Российской Федерации (МПР России) и ФГУ "Челябинское управление сельскими лесами".
Арбитражный суд г. Москвы определением от 05.02.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.04 г., производство по данному делу прекратил на основании ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным оспоренного приказа и отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока. Арбитражный суд указал, что заявителю должно было быть известно о приказе N 7-2 от 25.01.01 г. не позднее мая 2003 года, т.к. в это время Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-3755/03-122-27, в материалах которого имелся этот приказ и документ со ссылкой на этот приказ, а ГУПР по Челябинской области являлся третьим лицом по делу. При этом суд не принял во внимание изложенные в ходатайстве заявителя доводы о том, что принятые по делу N А40-3755/03-122-27 судебные акты (решение, постановление) не содержат ссылок на приказ N 7-2 от 25.01.01 г., т.к. суд его не исследовал и не оценивал, а заявитель с материалами дела ознакомлен не был.
В кассационной жалобе ГУПР по Челябинской области просит отменить определение от 05.02.04 г. и постановление от 19.04.04 г., а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрении по существу, в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права (ст.ст. 115, 117, 133-136, 150, 198, 271 АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Минсельхоза России просил оставить эту жалобу без удовлетворения, отмечая необоснованностью ее доводов.
Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит приня
