Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5266-04 Дела об обжаловании действий органов дознания относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5266-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рейнер" (далее ООО "Рейнер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте (далее Московское УВДТ): оперуполномоченного оперативно-розыскной части при ОБЭП Московского УВДТ Е. и 1-го заместителя начальника Московского УВДТ Ш. по изъятию и удержанию до настоящего времени имущества ООО "Рейнер" на сумму 2833488,40 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.02.04 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленных требований арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рейнер" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как не соответствующие требованиям ст.ст. 27, 198 АПК РФ, обстоятельствам дела. ООО "Рейнер" указывает, что обжалуемые действия сотрудников Московского УВДТ препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Рейнер" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители Московского УВДТ возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В ч. 8 ст. 27 названного Кодекса предусмотрено, что федеральным законом к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и иные дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "часть 8 статьи 27" имеется в виду: "часть 3 статьи 27"

Настоящий спор возник в связи с деятельностью органа дознания, который не является субъектом предпринимательской деятельности.

Мероприятия по изъятию товара проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности. Судом установлено, что сотрудники московского УВДТ действовали на основании ст. 11 Федерального закона "О милиции" и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, между ООО "Рейнер" и Московским УВДТ отсутствуют экономические правоотношения.

Статьей 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельности, обжалуется в вышестоящий орган, прокуратору или суд.

Аналогичный порядок обжалования установлен ст. 19 Федерального закона "О милиции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 19" имеется в виду: "ст. 39"

Из указанного следует, что законодатель отнес рассмотрение дел об обжаловании действий органов дознания к подведомственности судов общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Рейнер" о неполном выяснении судом обстоятельств дела и неправильном применении судом норм процессуального права являются необоснованными, а потому отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 февраля 2004 года и постановление от 14 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52549/03-119-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рейнер" без удовлетворения.