Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5309-04 Суд, удовлетворяя иск о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, исходил из того, что отсутствует вина заявителя в совершении таможенного правонарушения, поскольку юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелись возможности для соблюдения правил и норм, но оно не приняло мер по их соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5309-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.04.04 г., по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") признано незаконным и отменено постановление по делу об административной правонарушении N 10414000-227/2003 от 21.11.03 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 3000 руб., за нарушения порядка хранения товара.

В кассационной жалобе Ульяновская таможня, излагая обстоятельства дела и свою правовую позицию, просит отменить данные судебные акты с отказом в удовлетворении заявленных требований, т.к. при их принятии арбитражным судом неправомерно указано на не исполнение таможенным органом требований ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ.

Кроме этого суд пришел к неправомерному выводу, что неисполнение обязанности грузополучателя по переадресации груза повлекло за собой неисполнение ОАО "РЖД" обязанности по порядку хранения груза, выразившееся в не помещение товара на склад временного хранения (СВХ). В любом случае ОАО "РЖД" не могло хранить товар без помещения на СВХ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО "РЖД", отмечая правильное применение арбитражным судом норм права и соответствие его выводов обстоятельствам дела, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представитель Ульяновской таможни в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом, рассматривая заявление ОАО "РЖД" об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за не помещение товара на СВХ, арбитражный суд установил, что 24.07.03 г. в адрес ООО "Энергоблок" по ДКД N 10102150/200703/0014753 и ТТН N 3286107 в железнодорожном вагоне N 24461916 прибыл груз - стекло узорчатое. Груз поступил, в соответствии с указаниями Брянской таможни, на Ульяновскую таможню. На следующий день (25.07.03 г.) груз был выдан заявителем грузополучателю, предъявившему документ с разрешением таможни о выдаче груза.

Таким образом, груз действительно не был помещен на СВХ, несмотря на то, что на железнодорожной накладной имелась отметка таможенного органа "поместить на СВХ".

Однако, заявитель был лишен возможности совершить указанные действия, т.к. СВХ располагается на станции Ульяновск-1, а груз прибыл на указанную в накладной станцию Ульяновск-Центральный. В соответствии с установленными Правилами переадресовка грузополучателем произведена не была.

С учетом установленных обстоятельств дела, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене оспоренного постановления арбитражный суд исходил из того, что отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, т.к. в силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелись возможности для соблюдения правил и норм, но оно не приняло мер по их соблюдению.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм права, в том числе ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, а также Правил доставки товаров под таможенным контролем (утвержденных приказом ГТК РФ от 20.05.96 г. N 304), Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железнодорожных дорог при таможенном оформлении грузов перевозимых железнодорожным транспортом (утвержденной МПС РФ и ГТК РФ 20.04.95 г.), соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поэтому, доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной чем у суда, неверной оценке обстоятельств дела и как следствие этого иной трактовке норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 февраля 2004 года и постановление от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52885/03-120-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновской таможни без удовлетворения.