Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2004 г. N КА-А40/5311-04 В соответствии с НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, кроме того, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения соответствующего закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 01 июля 2004 г. N КА-А40/5311-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2003 г. признано недействительным требование об уплате налога N 77, выставленное ИМНС N 13 по САО г. Москвы по состоянию на 20 марта 2003 г. в части предложения уплатить пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2302,25 руб., по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 4381,68 руб., по налогу на имущество в сумме 29623,30 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 122,56 руб. как несоответствующее НК РФ. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в ходе сверки стороны пришли к единому мнению о наличии недоимок по налогам и пени, поэтому требование в этой части является законным.

Так как ИМНС РФ N 13 не могла пояснить почему возникла разница в сумме пени, указанной в требовании и в акте сверки, требование в части суммы пени превышающей сумму пени, указанной в акте сверки, подлежит признанию недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 марта 2004 г. решение первой инстанции отменено. Требование признано недействительным в полном объеме, как несоответствующее ст.ст. 69, 70, 137, 138 НК РФ, ст. 13 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что недоимки и пени, указанные в требовании, образовались у налогоплательщика по данным налоговой инспекции в период с 1999 г. по август 2001 г.

Так как требование должно быть, направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а в данном случае оно было направлено по истечение двух и более лет после наступления срока уплаты, оно является незаконным. Кроме того, по налогу на содержание жилищного фонда, который отменен с 01 января 2001 г., налоговая инспекция неправомерно начисляла пени.

Операции по счету налогоплательщика были приостановлены налоговым органом 20 марта 2003 г. в связи с чем пени не могли быть начислены.

Требование не содержат сведений о сроке уплаты налога, подробных данных об основании взимания налога, а также ссылки о положении закона о налогах, устанавливающих обязанность налогоплательщика.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы просит об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Электронсбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности требования соответствует фактическим обстоятельствам и ст. 69 НК РФ, которая предусматривает, что требование об уплате налога и сбора должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроки уплаты налога, установленные законодательством о налогах и сборах, сроки исполнения требования, а также мерах но взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, в соответствии с законодательством налоговый орган обязан доказать обоснованность сведений, указанных в своем ненормативном акте. В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав представленных доказательства, пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого требования закону.

Вывод суда подтвержден представленными доказательствами. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что актом сверки подтверждены суммы недоимки и пени, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предметом рассмотрения являлась законность оспариваемого требования.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.